RUS  MDA
WebMoney : Z292695501926
 
«     2011    »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
 
 
 
2019 (1)
2017 (2)
2017 (2)
2017 (22)
2016 (3)
2016 (1)
 
\'Красное
 
» 2011 » 2

: Лев Рубинштейн / "Они мечтали о том самом капитализме..."
: admin 22-07-2011, 11:54



Они мечтали о том самом капитализме:
- где человек человеку волк,
- где всем правит чистоган,
- где все покупается и продается,
- где действует лишь логика денежного мешка >>>

 
 
rezistenta.info : Борис Кагарлицкий / Молдова как модель
: admin 21-07-2011, 18:54



Обсуждать детали нынешнего кризиса в Молдавии скучно. Все эти кризисы происходят примерно по схожему сценарию, утомительно однообразному. Можно написать шаблон репортажа (аналитической статьи), отложить в архив и доставать каждый раз, получив первые сведения об очередном кризисе, подставляя лишь нужные имена и детали — «местный колорит».

Выборы приносят успех правительству, оппозиция итог выборов не признает, организует волнения с непременным разгромом здания парламента. Вместо выборов может быть какой-то другой повод — например, очередное особенно дикое или непопулярное решение властей. >>>

 
 
rezistenta.info : Левый ответ на миграционный вопрос
: admin 18-07-2011, 15:28



Тема миграции не часто поднимается российскими марксистами. Когда же очередной взрыв антииммигрантских страстей ставит этот вопрос в повестку дня, левые, как правило, ограничиваются общими декларациями в духе интернационализма и гуманизма. Между тем, простого опровержения ксенофобных мифов или констатации той очевидной истины, что проблемы, связанные с миграцией являются порождением капитализма явно недостаточно для противодействия националистической пропаганде и предрассудкам. Необходима программа, противостоящая как ультраправым, так и неолиберальным «решениям» миграционного вопроса. >>>

 
 
rezistenta.info : Конференция: "Отстоять завоевания Октябрьской революции!"
: admin 16-07-2011, 14:14

Отстоять завоевания Октябрьской революции!

(приглашение на международную конференцию в Кишиневе)


Экономический кризис, поразивший все без исключения страны мира, максимально обострил классовые противоречия капиталистического общества и сопровождается небывалым до селе наступлением капиталистов на права, завоеванные рабочим классом в первой половине 20 века. Посредством колоссального урезания социальных расходов и ухудшения социальных стандартов (так называемых «программ жесткой экономии», принятых под диктовку международных организации капитала - МВФ, Всемирного Банка, ЕБРР, Европейского Союза), наряду с накачкой банковского сектора многомиллиардными суммами взятыми из госбюджетов общественных средств, пересмотром законодательства в сторону существенного ограничения прав работника («гибкость рабочей силы»), усиления давления на классовые профсоюзные организации вплоть до прямых репрессий против них, развязыванием новых кровопролитных войн господствующий класс и его госаппарат пытаются преодолеть кризис системы. >>>

La limba de stat >>>

 
 
rezistenta.info : Греция: Направление борьбы за свержение капитализма
: admin 16-07-2011, 10:52



Греция: Направление борьбы за свержение капитализма

Коммунистической партии Греции (КПГ)
и заведующего Международным отделом ЦК КПГ,
для журнала Socialist Voice Коммунистической партии Р?рландии


Эти строки написаны во время мощной 48-часовой всегреческой, всерабочей забастовки, прошедшей 28-29 июня и охватившей все предприятия страны. Забастовочные митинги, организованные Всерабочим боевым фронтом (ПАМЕ), который сплачивает в своих рядах классовые профсоюзы Греции, превзошли по масштабам все предыдущие.>>>

 
 
rezistenta.info : 14 июля - День взятия Бастилии
: admin 14-07-2011, 14:28

14 июля - ДЕНЬ Р’Р—РЇРўР?РЇ БАСТР?Р›Р?Р?


14 июля - День взятия Бастилии
Эжен Делакруа. «Свобода, ведущая народ на баррикады»


Пожалуй, даже встреча Нового года не сравнится с тем, что происходит в Париже 14 июля. Как известно, Великая французская революция началась с вооруженного захвата восставшими парижанами грозной и ненавистной тюрьмы-крепости Бастилии в этот день в 1789 году. >>>

Поздравляем Вас, товарищи!

 
 
rezistenta.info : Беларусь: В плане приватизации на 2011–2013 годы 244 госкомпании
: admin 13-07-2011, 23:14



Беларусь: В плане приватизации на 2011–2013 годы 244 госкомпании


Россия добилась права «первой руки» при приватизации белорусских предприятий, признали в Минске. В плане приватизации, принятом белорусскими властями на 2011–2013 годы, 244 госкомпании. Российские инвесторы изначально рассматривались как потенциальные покупатели белорусских активов. Но были другие претенденты: Белоруссия заявляла, что предприятиями интересуются Венесуэла и Китай. >>>

 
 
: Ос(ь)минкин - Технопоэзия
: admin 12-07-2011, 22:35


 
 
: О воспроизводстве условий производства
: admin 9-07-2011, 20:09

О воспроизводстве условий производства

В этой статье мы рассмотрим то, о чем уже говорили в другой работе в связи с необходимостью обновления средств производства, чтобы само это производство стало возможным. Тогда это было лишь небольшим замечанием. Теперь же мы рассмотрим это положение само по себе[2].
Как говорил Маркс, даже ребенку известно, что всякая общественно-экономическая формация, которая не воспроизводит условий производства одновременно с самим производством, не проживет и года[3]. Необходимое условие производства – это воспроизводство условий производства. Оно может быть “простым” (только воспроизводящим уже существующие условия производства) или “расширенным” (расширяющим эти условия). Оставим пока в стороне это различие.

Что же такое воспроизводство условий производства?

Здесь мы вступаем в достаточно известную (со времен публикации второго тома “Капитала”) и в то же время не так хорошо изученную сферу. Неоспоримая очевидность (идеологическая очевидность эмпирического типа) того, что на вещи надо смотреть с точки зрения производства и даже просто производственной практики (абстрактной по отношению к самому процессу производства), настолько слилась с нашим повседневным “сознанием”, что становится чрезвычайно трудно, если не невозможно, встать на точку зрения воспроизводства. А ведь если не смотреть на вещи именно с этой точки зрения, все так и останется абстрактным (не просто наполовину абстрактным, а искаженно абстрактным), даже на уровне производства и уж тем более на уровне обычной практики.
Попробуем последовательно изучить этот вопрос.

Чтобы упростить изложение, и раз уж мы считаем, что всякая общественно-экономическая формация зависит от преобладающего в ней способа производства, мы можем сказать, что процесс производства использует существующие производительные силы в определенных производственных отношениях.
Р?Р· этого следует, что для того, чтобы могла существовать некая общественно-экономическая формация, РѕРЅР° должна вместе СЃРѕ СЃРІРѕРёРј производством Рё ради того, чтобы быть РІ состоянии производить, воспроизводить условия своего производства. Рђ следовательно, РѕРЅР° должна воспроизводить:

1. производственные силы;
2. существующие производственные отношения.

Воспроизводство средств производства

Благодаря Марксу, то есть второму тому “Капитала”, сегодня всем ясно (включая буржуазных экономистов, которые работают в народнохозяйственном учете, или современных “макроэкономических теоретиков”), что производство невозможно без обеспечения воспроизводства материальных условий производства, то есть воспроизводства средств производства.
Любой экономист, который в этом смысле не отличается от капиталиста, знает, что необходимо ежегодно производить замену того, что износилось или пришло в негодность во время производства: сырья, помещений (например зданий), инструментов производства (станки) и так далее. Мы сказали, что любой экономист схож с капиталистом, потому что оба они являются выразителями точки зрения предприятия, ограничиваясь обычным толкованием терминов его бухгалтерско-финансовой деятельности.

Но благодаря Кенэ[4], который первым заговорил о том, что просто “колет глаза”, и гению Маркса, эту проблему разрешившему, мы знаем, что воспроизводство материальных условий производства может мыслиться не только на уровне предприятия, поскольку в реальности оно осуществляется вне его границ. То, что происходит на уровне предприятия, – всего лишь следствие, которое дает нам представление о необходимости воспроизводства, но никоим образом не позволяет мыслить его условия или механизмы.

Чтобы РІ этом убедиться, достаточно простого примера. Господин РҐ, капиталист, который РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ РЅР° своей прядильной фабрике шерстяную ткань, должен “воспроизводить” сырье, станки Рё так далее. РќРѕ РѕРЅ РЅРµ РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ сырья для своего производства – это делают РґСЂСѓРіРёРµ капиталисты: крупный австралийский овцевод – РіРѕСЃРїРѕРґРёРЅ Y; крупный производитель станков – РіРѕСЃРїРѕРґРёРЅ Z Рё так далее Рё тому РїРѕРґРѕР±РЅРѕРµ. РќРѕ эти РіРѕСЃРїРѕРґР°, чтобы производить ту продукцию, которая обуславливает воспроизводство условий производства РіРѕСЃРїРѕРґРёРЅР° РҐ, тоже должны воспроизводить условия своего собственного производства. Р? так РґРѕ бесконечности, причем РІ таких пропорциях, чтобы СЃРїСЂРѕСЃ РЅР° средства производства (для воспроизводства) РјРѕРі быть удовлетворен предложением РІ пределах национального, если РЅРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ, рынка.

Чтобы понять механизм, обеспечивающий работу этой “бесконечной цепочки”, необходимо посмотреть на “глобальный” подход Маркса к данному вопросу, в частности изучить отношения оборота капитала между I (производство средств производства) и II (производство средств потребления) подразделениями, а также реализацию прибавочной стоимости, что изложено во втором и третьем томах “Капитала”.

Воспроизводство рабочей силы

Тем не менее, кое-что может вызвать удивление читателя. Мы говорили о воспроизводстве средств производства, а не о воспроизводстве производительных сил. То есть мы прошли мимо воспроизводства того, что отличает производительные силы от средств производства, а именно – воспроизводства рабочей силы.

Наблюдение за тем, что происходит на предприятии, в частности, изучение бухгалтерско-финансовой практики амортизации и практики инвестирования, могло дать нам приблизительное представление о существовании материального процесса воспроизводства. Теперь же мы вторгаемся в такую сферу, где подобное наблюдение, если не совершенно невозможно, то, по крайней мере, почти невозможно, и на то есть веская причина: воспроизводство рабочей силы происходит главным образом вне предприятия.

Как же тогда обеспечивается воспроизводство рабочей силы?
Оно обеспечивается тем, что рабочей силе дается материальное средство воспроизводства: зарплата. Зарплата фигурирует в бухгалтерии каждого предприятия, только в качестве “капитала, затрачиваемого на оплату рабочей силы”[5], а не в качестве условия материального воспроизводства рабочей силы.

Рђ ведь заработная плата “функционирует” именно так, поскольку представляет СЃРѕР±РѕР№ только часть РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёРјРѕР№ рабочей силой стоимости, необходимой для ее воспроизводства: то есть необходимой для воссоздания рабочей силы трудящегося (чтобы ему было, РіРґРµ жить, что надеть Рё поесть, короче РіРѕРІРѕСЂСЏ, чтобы завтра – РЅР° каждое данное нам Р±РѕРіРѕРј завтра – РѕРЅ СЃРЅРѕРІР° СЃРјРѕРі придти РЅР° работу). Р?, добавим: необходимой для воспитания Рё образования детей, РІ которых пролетариат воспроизводится как рабочая сила (РІ С… экземплярах, РіРґРµ С… может равняться 0, 1, 2 Рё так далее).

Напомним, что эта величина стоимости (зарплата), необходимая для воспроизводства рабочей силы, обусловлено не только потребностью в каком-нибудь “биологическом” минимальном размере оплаты труда, но и сложившимися предпочтениями (Маркс замечает: английскому рабочему нужно пиво, а французскому пролетарию – вино), то есть в историческом отношении потребностями вариативными.
Отметим также, что эти предпочтения являются вдвойне историчными. Они не определяются историческими потребностями рабочего класса, признаваемыми за ним классом капиталистическим. При этом они определяются историческими потребностями, которые навязываются в пролетарской классовой борьбе (причем двойной: против увеличения длительности трудового дня и против уменьшения заработной платы).

Р? РІСЃРµ же рабочей силе для ее воспроизводства недостаточно обеспечить только материальные условия. РњС‹ говорили[6] Рѕ том, что наличная рабочая сила должна быть “компетентной”, то есть СЃРїРѕСЃРѕР±РЅРѕР№ функционировать РІ сложной системе производственного процесса. Развитие производительных СЃРёР» Рё РёС… исторически сформировавшийся тип РЅР° данный момент РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ Рє тому, что рабочая сила должна обладать (различной) квалификацией Рё воспроизводиться как таковая. Различной РІ том смысле, что соответствует требованиям социально-технического разделения труда, РїРѕ “должностям” Рё “профессиям”.

Но как обеспечивается это воспроизводство (различных) квалификаций рабочей силы при капитализме? В отличие от рабовладельческой и крепостной общественно-экономических формаций, воспроизводство квалифицированной рабочей силы при капитализме имеет тенденцию (речь идет об определенном законе) обеспечиваться не “на месте” (обучение на производстве), а все чаще – вне производства: в школьной капиталистической системе или в других инстанциях и общественных институтах.

Но чему нас учат в школе? Мы все больше и больше учимся: учимся чтению, письму, счету, то есть некоторым техническим навыкам, и еще многому другому, включая некоторые элементы (зачаточные или, наоборот, углубленные) “научной” или “литературной” культуры, которые могут непосредственно использоваться в различных уровнях включенности в производство (для рабочих – одно образование, для технических работников – другое, для инженеров – третье, для управленцев – четвертое и так далее). То есть нас учат некоторым “практическим навыкам”.

Но вместе с этими знаниями и навыками мы усваиваем в школе и “правила” хорошей службы, то есть приличия, необходимо соблюдаемые в зависимости от той должности, которую “призван” занимать в будущем всякий служащий согласно установленному разделению труда. Это правила морали, гражданского и профессионального сознания, то есть, другими словами, правила соблюдения социально-технического разделения труда, а в конечном счете, правила порядка, установленные господствующим классом. Кроме того, мы учимся “правильно говорить на родном языке”, хорошо “писать”, то есть в сущности (для будущих капиталистов и их подчиненных) – “правильно распоряжаться”, или (в идеальном случае) “правильно говорить” с рабочими.

Чтобы перевести эти утверждения на более научный язык, скажем, что воспроизводство рабочей силы требует не только воспроизводства рабочей квалификации, но и воспроизводства ее подчинения правилам установленного порядка. То есть воспроизводства подчинения господствующей идеологии у рабочих и воспроизводства способности правильно манипулировать господствующей идеологией у эксплуататоров, чтобы они и “на словах” тоже обеспечивали доминирование господствующего класса.

Р?наче РіРѕРІРѕСЂСЏ, школа (Р° также РґСЂСѓРіРёРµ государственные Рё церковные учреждения или иные аппараты, такие, как армия) учит “навыкам” Рё делает это РІ тех формах, которые обеспечивают подчинение господствующей идеологии или овладение “практикой” такого подчинения. Р’СЃРµ участники производства, эксплуатации Рё угнетения, РЅРµ РіРѕРІРѕСЂСЏ уже Рѕ “специалистах РїРѕ идеологии” (Маркс), должны РІ той или РёРЅРѕР№ степени “проникнуться” этой идеологией, чтобы “сознательно” исполнять СЃРІРѕРё обязанности: либо эксплуатируемых (пролетариат), либо эксплуататоров (капиталисты), либо сотрудников эксплуатации (кадровые служащие), либо первосвященников господствующей идеологии (ее “функционеры”) Рё так далее.

Таким образом, воспроизводство рабочей силы неизбежно ведет к воспроизводству не только ее “квалифицированности”, но и подчиненности господствующей идеологии или “практике” этой идеологии. Уточним, что будет недостаточным сказать “не только… но и…”, ведь все указывает на то, что воспроизводство квалифицированной рабочей силы обеспечивается именно в формах идеологического подчинения.

Но ведь тем самым мы признаем действенное существование новой реальности – идеологии.

Тут нужно сделать два замечания.
Первое подведет итог нашему анализу воспроизводства.
Мы наскоро изучили формы воспроизводства производительных сил, то есть средств производства – с одной стороны, и рабочей силы, – с другой.

Но мы еще не коснулись вопроса о воспроизводстве производственных отношений. А ведь он является коренным вопросом марксистской теории типов производства. Обойти его – значит, совершить теоретическую оплошность, нет, хуже того: допустить серьезную политическую ошибку.
Р? РјС‹ РѕР± этом РїРѕРіРѕРІРѕСЂРёРј. РќРѕ, чтобы РјС‹ могли это сделать, нам нужно совершить еще РѕРґРёРЅ РѕР±С…РѕРґРЅРѕР№ маневр.

Второе же замечание состоит в том, что для того, чтобы совершить этот маневр, мы вынуждены вновь задать себе старый вопрос: что такое общество?

Р?нфраструктура Рё суперструктура

Мы уже говорили о революционном характере марксистской концепции “социального целого” в связи с его отличием от гегелевской “тотальности”[7]. Мы говорили о том (и этот тезис только воспроизводит известные положения исторического материализма), что у Маркса структура всякого общества состоит из “уровней”, или “инстанций”, сочлененных в специфическую установку: инфраструктуру, или экономический базис (“единицу” производительных сил и производственных отношений), и суперструктуру, которая заключает в себе два “уровня”, или “инстанции”: юридически-политическую (государство и право) и идеологическую (различные идеологии – религиозные, нравственные, юридические, политические и так далее).

Помимо теоретико-педагогического интереса (который показывает нам отличие Маркса от Гегеля), это положение представляет собой фундаментальное теоретическое преимущество: оно позволяет включить в теоретический аппарат основных понятий то, что мы назвали коэффициентом воздействия одной структуры на другую. Что следует под этим понимать?

Каждый может легко убедиться, что представление о структуре всякого общества как о здании с базисом (инфраструктурой), на котором возвышаются два “этажа” надстройки, является метафорой, а точнее, пространственной метафорой – метафорой топики[8]. Как и всякая метафора, она дает нам что-то понять, на что-то нам указывает. На что же? А вот на что: верхние этажи не могут самостоятельно “висеть” (в воздухе), если у них нет основания.

Метафора здания прежде всего имеет своей целью представить нам “обусловленность [надстройки] в конечном счете” этим экономическим базисом. В результате данная пространственная метафора дает базису коэффициент воздействия, который заключается в обусловленности в конечном счете того, что происходит на “этажах” (надстройки) тем, что происходит в экономическом базисе.

На основании этого коэффициента воздействия “в конечном счете” “этажи” надстройки, по всей очевидности, получают различные коэффициенты воздействия. Но что это за коэффициенты?
Можно сказать, что “этажи” надстройки не являются определяющими в конечном счете, но что они обусловлены воздействием базиса; что если они и являются определяющими на свой манер (мы еще не знаем какой), то они являются таковыми, поскольку обусловлены базисом.

Р?С… коэффициент воздействия (или обусловленности) РІ качестве обусловленных базисом, согласно марксистской традиции, может рассматриваться РІ РґРІСѓС… формах: 1) существует “относительная автономия” надстройки РїРѕ отношению Рє базису; 2) существует “обратное воздействие” надстройки РЅР° базис.

Таким образом мы можем сказать, что важное теоретическое преимущество марксистской топики, то есть пространственной метафоры здания (базиса и надстройки), заключается в том, что она позволяет увидеть, что вопросы об обусловленности (или коэффициенте воздействия) являются капитальными. Также она позволяет увидеть, что именно базис в конечном счете обусловливает все здание и, как следствие, вынуждает нас поставить теоретическую проблему о типе “побочного” влияния, присущего надстройке, то есть вынуждает нас рассматривать то, что в марксистской традиции обозначается терминами “относительной автономии” надстройки и “обратного воздействия” надстройки на базис.
Основной недостаток этого представления о структуре всего общества как здания, по всей своей очевидности, заключается как раз в его метафоричности: то есть в том, что оно дескриптивно.
Теперь можно, Рё даже желательно, представить вещи иначе. Условимся Рѕ следующем: РјС‹ РЅРёРєРѕРёРј образом РЅРµ отвергаем эту классическую метафору, потому что РѕРЅР° сама вынуждает нас Рє ее преодолению. Р? преодолеваем РјС‹ ее РЅРµ для того, чтобы отбросить как отжившую. РњС‹ просто хотели Р±С‹ попробовать рассмотреть, что РѕРЅР° нам дает РІ своей дескриптивной форме.

Мы полагаем, что именно на основании воспроизводства можно и нужно рассматривать то, что характеризует самую суть существа и природы надстройки. Достаточно встать на точку зрения воспроизводства, чтобы прояснились многие вопросы, на существование которых указывала пространственная метафора здания, но не могла дать на них концептуальных ответов.

Наш основной тезис заключается в том, что ставить эти вопросы (а значит, и искать на них ответы) можно, только встав на точку зрения воспроизводства.

РњС‹ вкратце рассмотрим право, государство Рё идеологию именно СЃ этой точки зрения. Р? РјС‹ СѓРІРёРґРёРј, что РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ СЃ точки зрения практической деятельности Рё производства, СЃ РѕРґРЅРѕР№ стороны, Рё СЃ точки зрения воспроизводства, СЃ РґСЂСѓРіРѕР№.

Государство

Марксистская традиция категорична: начиная с “Манифеста Коммунистической партии” и “Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта” (и во всех последующих текстах, прежде всего у Маркса о Парижской коммуне и у Ленина в “Государстве и революции”) государство понимается как репрессивный аппарат. Государство – это репрессивная “машина”, позволяющая господствующим классам (в XIX веке – буржуазии и крупным землевладельцам) обеспечивать свое господство над рабочим классом для того, чтобы подчинить его процессу извлечения прибавочной стоимости (то есть капиталистической эксплуатации).

Р?ными словами государство – это прежде всего то, что классики марксизма называли “государственным аппаратом”. РџРѕРґ этим термином понимается РЅРµ только особенный аппарат (РІ СѓР·РєРѕРј смысле), существование Рё необходимость которого РјС‹ признаем РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· требований юридической практики, то есть полиция, СЃСѓРґС‹, тюрьмы. Р’ этот термин включается еще Рё армия, которая (Р° пролетариат заплатил Р·Р° этот опыт своей РєСЂРѕРІСЊСЋ) непосредственно проявляет себя как дополнительная репрессивная сила, РєРѕРіРґР° полиция Рё ее специальные подразделения “не справляются СЃ происходящим”. Р? РІРѕС‚ над всем этим находится государство, правительство Рё администрация.

В этом виде “теория” марксистско-ленинского государства затрагивает самое главное, и нет оснований сомневаться в том, что оно заключается именно в этом. Государственный аппарат, определяющий государство как исполнительную и репрессивную силу, стоящую “на службе господствующих классов” в той классовой борьбе, которую буржуазия и ее союзники ведут с пролетариатом, как раз и является государством, и определяет его основную “функцию”.

От дескриптивной теории к теории как таковой

Р? РІСЃРµ же тут СЃРЅРѕРІР°, как РјС‹ уже заметили это РІ отношении метафоры здания (базис Рё надстройка), данное представление Рѕ РїСЂРёСЂРѕРґРµ государства страдает дескриптивностью.

Поскольку мы часто используем это прилагательное (“дескриптивный”), стоит сказать о нем несколько слов, чтобы избежать недоразумений.

Когда мы говорим о метафоре здания или о марксистской “теории” государства как о дескриптивных концепциях или представлениях, в этом нет какой-то критической подоплеки. Наоборот, мы склонны думать, что великие научные открытия не могут избежать этапа дескриптивных “теорий”. Это, кажется, первый этап всякой теории, по крайней мере, в той сфере, которая занимает нас (науки об общественно-экономических формациях). Как таковой этот этап можно – и даже, на наш взгляд, следует – рассматривать как переходный, но необходимый для развития самой теории. А раз он переходный, мы выражаем его термином “дескриптивная теория”, показывая самим сочетанием двух этих понятий некоторую их “противоречивость”. В самом деле термин “теория” немного “не вяжется” с прилагательным “дескриптивный”. Это значит, что 1) “дескриптивная теория”, вне всякого сомнения, является неотвратимым началом теории, но что 2) “дескриптивная” форма, в которую она облечена, в силу этой своей “противоречивости” требует некоторого развития теории, чтобы та смогла преодолеть свой “дескриптивный” этап.

Уточним свою мысль, вернувшись к предмету нашего рассмотрения – государству.

Когда мы говорим, что марксистская “теория” государства отчасти является “дескриптивной”, прежде всего это значит, что данная дескриптивная “теория”, вне всякого сомнения, является предварительной марксистской теорией государства и что она дает нам самое главное, то есть весомое основание для всякого последующего развития теории.

Действительно можно сказать, что дескриптивная теория государства совершенно справедлива, потому что с тем определением, которое она дает своему предмету, можно соотнести большую часть наблюдаемых в этой сфере явлений. Так, благодаря определению государства как государства классового, реализующегося в репрессивном государственном аппарате, можно ясно увидеть все, что происходит при репрессивной деятельности, какой бы ни была ее сфера: начиная с массовых убийств в июне 1848-го[9] и Парижской коммуны, “кровавого воскресенья” в мае 1905 года в Петрограде[10], движения Сопротивления во Франции и событий у станции метро “Шарон”[11] и так далее до простого (и относительно безобидного) вмешательства “цензуры”, запрещавшей “Монахиню” Дидро или пьесу Гатти о Франко[12]. Репрессивная деятельность высвечивает все прямые и косвенные формы эксплуатации и уничтожения народных масс (империалистические войны); высвечивает то незаметное повседневное господство, в котором, например, в формах политической демократии проявляется то, что Ленин вслед за Марксом называл диктатурой буржуазии.

Тем не менее, дескриптивная теория государства представляет собой этап конституирования такой теории, которая сама требует, чтобы ее “преодолели” на этом этапе. Ведь совершенно ясно, что раз данное определение дает нам возможность идентифицировать и признать факты угнетения со стороны государства, понимаемого как репрессивный государственный аппарат, то такое “установление отношений” приводит нас к одному очевидному факту, о котором мы еще скажем ниже несколько слов: “Да, именно так, так оно и есть!”[13]. Нагромождение примеров не позволит нам лучше определить государство, то есть выдвинуть некую научную теорию о государстве. Всякая краткая дескриптивная теория рискует таким образом “заблокировать” столь необходимое развитие теории как таковой.

Поэтому мы полагаем, что для того, чтобы превратить эту дескриптивную теорию в просто теорию, то есть чтобы лучше понять государственные механизмы в их функционировании, к классическому определению государства как государственного аппарата необходимо кое-что добавить.

Основные положения марксистской теории государства

Прежде всего сделаем одно уточнение: государство (и его существование как аппарата) приобретает смысл только в связи с государственной властью. Всякая политическая классовая борьба вращается вокруг государства. Другими словами – вокруг обладания государственной властью, то есть ее захвата и сохранения каким-то одним классом, союзом классов или фракциями класса. Это вынуждает нас различать государственную власть (сохранение или захват государственной власти), которая является задачей политической классовой борьбы, с одной стороны, и государственный аппарат, с другой.

Мы знаем, что государственный аппарат может остаться незыблемым, как это показали буржуазные “революции” XIX века во Франции (1830, 1848), государственные перевороты (2 декабря, май 1958-го[14]), распады государств (падение империи в 1870-м и Третьей республики в 1940-м) или увеличение политического влияния мелкой буржуазии (1890–1895 годы во Франции), то есть остаться не затронутым политическими событиями, непосредственно касающимися обладания государственной властью.

Даже после такой социальной революции, какая случилась в 1917 году в России, большая часть государственного аппарата осталась на том же месте, несмотря на захват государственной власти пролетариатом и беднейшими слоями крестьянства, – Ленин не раз говорил об этом.

Можно сказать, что данное различение государственной власти и государственного аппарата является частью “марксистской теории” государства начиная с работ Маркса “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта” и “Классовая борьба во Франции”.

Если попытаться коротко изложить “марксистскую теорию государства”, можно сказать, что классики марксизма всегда утверждали следующее: 1) государство – это репрессивный государственный аппарат; 2) следует различать государственную власть и государственный аппарат; 3) цель классовой борьбы непосредственно затрагивает государственную власть и тем самым подразумевает использование классами (или их союзами и фракциями) – в руках которых находится государственная власть – государственного аппарата согласно их классовым задачам; 4) пролетариат должен захватить государственную власть, чтобы разрушить существующий буржуазный государственный аппарат и для начала заменить его совершенно иным государственным аппаратом, пролетарским, а потом, в конечной фазе, запустить радикальный процесс разрушения государства (конец государственной власти и всякого государственного аппарата).

Следовательно, с этой точки зрения, то, что мы предложили бы добавить к “марксистской теории” государства, уже прописано в ней большими буквами. Но нам кажется, что эта теория, дополненная таким образом, все еще остается дескриптивной, хотя отныне и содержит в себе сложные дифференциальные элементы, функционирование которых нельзя понять, не прибегнув к дополнительным теоретическим изысканиям.

Р?деологические аппараты государства

К “марксистской теории” государства следует добавить кое-что еще.

Здесь мы должны будем осторожно продвигаться вперед, потому что на самом деле классики марксизма уже писали об этом, но не систематизировали в теоретической форме опыт достигнутого. В сущности, этот опыт прежде всего касался политической практики.

Классики марксизма на самом деле (то есть в своей политической практике) подходили к государству как к куда более сложной реальности, нежели та, что предлагается нам соответствующим определением в “марксистской теории государства”, вводя при этом в определение государства то, о чем мы только что говорили. Они понимали всю его сложность на практике, но не выразили ее в соответствующей теории[15].

Мы хотели бы попробовать набросать в общем виде такую теорию. Для этого мы выдвинем следующий тезис.

Чтобы развить теорию государства, необходимо учитывать не только различение государственной власти и государственного аппарата, но и другую реальность, касающуюся непосредственно (репрессивного) государственного аппарата, но не смешивающуюся с ним. Эту реальность мы будем называть идеологическими аппаратами государства.

Что же такое идеологические аппараты государства (Р?РђР“)?

Они отличаются от (репрессивного) государственного аппарата. Напомним, что в марксистской теории государственный аппарат включает в себя правительство, администрацию, армию, полицию, суды, тюрьмы, которые как раз и составляют то, что мы будем называть “репрессивным государственным аппаратом”. Термин “репрессивный” указывает на то, что этот государственный аппарат “функционирует с применением насилия” или, по крайней мере, на грани насилия (ведь репрессия, например административная, может выражаться и в не физических формах).

Под идеологическими аппаратами государства мы понимаем некоторое количество таких реальных явлений, которые предстают непосредственному наблюдателю в форме различных специализированных общественных институтов. Мы предложим эмпирический список таких институтов, который, конечно же, надо будет внимательно изучить, проверить, выправить и переработать. На данный момент в качестве идеологических аппаратов государства мы можем рассматривать следующие общественные институты (порядок, в котором мы их перечисляем, не имеет особого значения):

– религиозный Р?РђР“ (система различных церквей);
– школьный Р?РђР“ (система различных “школ”, государственных Рё частных);
– семейный Р?РђР“[16];
– юридический Р?РђР“[17];
– политический Р?РђР“ (политическая система, РІ которую РІС…РѕРґСЏС‚ Рё различные политические партии);
– профсоюзный Р?РђР“;
– информационный Р?РђР“ (пресса, телевидение, радио Рё так далее);
– культурный Р?РђР“ (изящная словесность, искусства, СЃРїРѕСЂС‚ Рё так далее).

РњС‹ говорили, что Р?РђР“ отличается РѕС‚ (репрессивного) государственного аппарата. Р’ чем же заключается это различие?

Р’Рѕ-первых, РјС‹ можем видеть, что РІ то время, как существует некий (репрессивный) государственный аппарат, существуют Рё множество идеологических аппаратов государства. РќРѕ, даже если РјС‹ знаем, что РѕРЅРё существуют, единство множественности этих Р?РђР“ РЅРµ так легко является глазу.

Р’Рѕ-вторых, можно констатировать, что если унифицированный (репрессивный) государственный аппарат целиком принадлежит общественной сфере, то значительная часть Р?РђР“ (РІ своем очевидном рассредоточении), наоборот, относится Рє сфере частной. Рљ этой сфере принадлежат церкви, партии, профсоюзы, семьи, некоторые школы, большинство газет, предприятий культуры Рё так далее.
Оставим РїРѕРєР° РІ стороне наше первое наблюдение Рё РїРѕРіРѕРІРѕСЂРёРј Рѕ втором, задавшись РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРј Рѕ том, РїРѕ какому праву РјС‹ можем рассматривать как идеологические аппараты государства те институты, которые РІ большинстве своем РЅРµ обладают общественным статусом, Р° являются просто институтами сферы частного. Будучи сознательным марксистом, Грамши предвидел РїРѕРґРѕР±РЅРѕРµ возражение. Отличие общественного РѕС‚ частного является внутренним различием буржуазного права Рё относится Рє тем (подчиненным ему) сферам, РІ которых буржуазное право осуществляет СЃРІРѕСЋ “власть”. Сфера государства РЅРµ подпадает РїРѕРґ это право, потому что РѕРЅР° находится “за пределами права”: государство, которое является государством господствующего класса, РЅРµ является РЅРё частным, РЅРё общественным – РѕРЅРѕ является условием РІСЃСЏРєРѕРіРѕ различения между общественным Рё частным. Теперь выразим эту мысль, оттолкнувшись РѕС‚ идеологических аппаратов государства. РџСЂРё этом РЅРµ важно, являются ли составляющие эти идеологические аппараты институты “частными” или “общественными”. Важно, как РѕРЅРё функционируют. Частные институты РјРѕРіСѓС‚ прекрасно “функционировать” как идеологические аппараты государства. Чтобы это увидеть, достаточно взять пример любого такого Р?РђР“.

Теперь перейдем Рє самому главному. Р?РђР“ РѕС‚ (репрессивного) государственного аппарата отличается следующим фундаментальным аспектом: репрессивный государственный аппарат “функционирует СЃ применением насилия”, тогда как идеологические аппараты государства функционируют “с применением идеологии”.

Уточним этот аспект, углубив данное различие. На самом деле, всякий государственный аппарат, будь он репрессивным или идеологическим, “функционирует” и с применением насилия, и с применением идеологии, только с тем важным отличием, которое как раз и не позволяет нам смешивать их.

Дело в том, что (репрессивный) государственный аппарат функционирует в первую очередь репрессивным образом (в том числе и с применением физического насилия), а уж потом идеологически. (Чисто репрессивного аппарата не существует.) Примеры: армия и полиция функционируют в том числе и с применением идеологии, чтобы обеспечивать собственную сплоченность и воспроизводство, а также нести свои “ценности” вовне.

Р?, напротив, можно сказать, что идеологические аппараты государства РІ первую очередь функционируют СЃ применением идеологии, Р° СѓР¶ потом репрессивным образом, то есть РЅР° грани репрессии, достаточно незаметной, даже, можно сказать, – символической. (РќРµ существует чисто идеологического аппарата.) Так, школа Рё церковь “дрессируют” РЅРµ только собственных служащих, РЅРѕ Рё паству, применяя различные санкции, исключения, селекции Рё так далее. РўРѕ же самое РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ РІ семье. РўРѕ же самое – РІ культурном Р?РђР“ (упомянем хотя Р±С‹ цензуру).

Нужно ли говорить, что такое РґРІРѕР№РЅРѕРµ “функционирование” (первичное Рё вторичное) СЃ применением насилия Рё идеологии – смотря РїРѕ тому, идет ли речь Рѕ (репрессивном) государственном аппарате или РѕР± идеологических аппаратах государства, – позволяет нам увидеть, что (репрессивный) государственный аппарат Рё идеологические аппараты государства плетут между СЃРѕР±РѕР№ тонкую сеть явных или неявных отношений? Повседневность дает нам РјРЅРѕРіРѕ примеров, которые надо будет внимательно рассмотреть, чтобы наше простое наблюдение стало чем-то Р±óльшим.

Р?так, РјС‹ начинаем понимать, что составляет единство этого РЅР° первый взгляд расчлененного тела Р?РђР“. Раз Р?РђР“ “функционируют” СЃ преобладанием идеологии, то именно это функционирование связывает РёС… РІ единое целое, поскольку идеология, СЃ которой РѕРЅРё функционируют, РІ сущности всегда РѕРґРЅР° Рё та же, несмотря РЅР° различия Рё противоречия этих Р?РђР“, находящихся РїРѕРґ влиянием господствующей идеологии, которая является идеологией “господствующего класса”. Если РјС‹ считаем, что РІ принципе “господствующий класс” обладает государственной властью (РІ СЏРІРЅРѕР№ форме или чаще всего посредством классовых СЃРѕСЋР·РѕРІ или фракций) Рё, следовательно, располагает (репрессивным) государственным аппаратом, значит, РјС‹ можем допустить, что этот самый господствующий класс Рё является активным деятелем идеологических аппаратов государства, поскольку, РІ конечном счете, именно через противоречия Р?РђР“ реализуется господствующая идеология. Конечно, есть существенная разница между воздействием (репрессивного) государственного аппарата посредством законов Рё указов Рё “воздействием” идеологических аппаратов государства через господствующую идеологию. Нужно правильно понять это различие, РЅРѕ РѕРЅРѕ РЅРµ может утаить РѕС‚ нас реальность РёС… внутренней тождественности. Нам известно, что РЅРё РѕРґРёРЅ политический класс РЅРµ может длительное время удерживать государственную власть, РЅРµ осуществляя РїСЂРё этом своего господствующего влияния РЅР° идеологические аппараты государства. Приведу РІ доказательство только РѕРґРёРЅ пример: Ленин усердно заботился Рѕ реформировании школьного идеологического аппарата государства (РїРѕРјРёРјРѕ прочих), дабы позволить советскому пролетариату, захватившему государственную власть, обеспечить будущую диктатуру пролетариата Рё последующий переход Рє социализму[18].

Теперь РјС‹ понимаем, что идеологические аппараты государства РјРѕРіСѓС‚ быть РЅРµ только целью, РЅРѕ Рё местом классовой Р±РѕСЂСЊР±С‹, Рё часто даже Р±РѕСЂСЊР±С‹ яростной. Находящийся Сѓ власти политический класс (или классовый СЃРѕСЋР·) РЅРµ так СѓР¶ легко устанавливает СЃРІРѕРё законы РІ идеологических аппаратах государства, как РѕРЅ это делает РІ (репрессивном) государственном аппарате. Это РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ РЅРµ только потому, что старые господствующие классы РјРѕРіСѓС‚ еще долгое время сохранять РІ Р?РђР“ СЃРІРѕСЋ сильную позицию, РЅРѕ Рё потому, что сопротивление классов эксплуатируемых может обрести РІ РЅРёС… средства Рё возможности для своего самовыражения, либо используя существующие РІ РЅРёС… противоречия, либо СЃ помощью Р±РѕСЂСЊР±С‹ отвоевывая РІ РЅРёС… СЃРІРѕРё позиции[19].
Подведем итог нашим наблюдениям.

Если выдвинутый нами тезис имеет основания, мы вынуждены пересмотреть классическую марксистскую теорию государства, уточнив одно ее положение. Следует различать государственную власть (и ее удержание…), с одной стороны, и государственный аппарат, с другой. Добавим также, что государственный аппарат включает в себя два корпуса институтов: институты, которые представляют собой репрессивный государственный аппарат, и институты, которые представляют собой совокупность идеологических аппаратов государства.

Если РІСЃРµ так, то, даже несмотря РЅР° весьма общий характер наших замечаний, следует задаться следующим РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРј: какова же действительная роль идеологических аппаратов государства? Почему РѕРЅРё так важны? Р?ными словами: СЃ чем соотносится “функция” идеологических аппаратов государства, работающих идеологическим, Р° РЅРµ репрессивным образом?

Рћ воспроизводстве производственных РѕС‚Р
 
 
: РЎРЅРѕСЃРєРё Рє Р?РђР“
: admin 9-07-2011, 19:41


1) Впервые опубликовано РІ журнале “La Pensée” (1970. в„– 151. Juin); данная статья составлена РёР· фрагментов изначально более обширного исследования. Перевод выполнен РїРѕ: Althusser L. Idéologie et appareils idéologiques d'Etat // Althusser L. Positions (1964–1975). Paris: Les Éditions sociales, 1976. Р . 67–125.

2) Речь идет Рѕ СЂСѓРєРѕРїРёСЃРЅРѕРј варианте работы “Sur la reproduction” (“О воспроизводстве”), которая Рє моменту написания Рё выхода РІ свет статьи “Р?деология Рё идеологические аппараты государства” еще РЅРµ была опубликована Рё вышла только после смерти Альтюссера. – Примеч. ред.

3) РЎРј.: Маркс Рљ. РџРёСЃСЊРјРѕ Рє Людвигу Кугельману РІ Ганновер. 11 июля 1868 Рі. // Маркс Рљ., Энгельс Р¤. Сочинения. Рњ.: Р?здательство политической литературы, 1964. Рў. 32. РЎ. 460.

4) Франсуа Кенэ (1694–1774) – французский экономист, основоположник школы физиократов. – Примеч. ред.

5) Маркс определил его как “переменный капитал”.

6) Речь идет об упомянутой в сн. 2 работе “Sur la reproduction”. – Примеч. ред.

7) РЎРј.: Althusser L. Pour Marx. Paris: François Maspero, 1965 (СЂСѓСЃ. перев: Альтюссер Р›. Р—Р° Маркса. Рњ., 2006); Idem. Lire le Capital. Paris: François Maspero, 1965.

8) “Топика” – от греческого “topos”, то есть “место”. В определенном пространстве топика представляет собой соответствующие места, занятые той или иной реальностью: так, экономическая реальность находится внизу (базис), а надстройка – наверху.

9) Р?меется РІ РІРёРґСѓ жестокая расправа над парижскими рабочими РІ РёСЋРЅРµ 1848 РіРѕРґР°, восставшими против закрытия “Национальных ателье”. – Примеч. перев.

10) Ошибка Альтюссера: в 1905-м город еще именовался Санкт-Петербургом. – Примеч. перев.

11) Речь идет о манифестации 8 февраля 1962 года, организованной левыми против войны в Алжире и против военной праворадикальной и нелегальной “Секретной вооруженной организации”. Акция была жестоко подавлена по приказу префекта парижской полиции Мориса Папона, в результате чего девять манифестантов, спасаясь от полиции, погибли в давке у станции метро “Шарон”. – Примеч. перев.

12) Речь идет о пьесе Армана Гатти “Страсти по генералу Франко” (1968), запрещенной к постановке во Франции тогдашним министром иностранных дел Мишелем Дебре. – Примеч. перев.

13) См. ниже главу “Об идеологии”.

14) 2 декабря 1851 года произошел государственный переворот, положивший конец Второй республике, в результате которого Наполеон III стал императором Второй империи. В мае 1958-го состоялось возвращение к власти генерала де Голля, которое не все историки склонны называть государственным переворотом в собственном смысле слова, поскольку де Голля призвали вернуться к власти и положить конец разгоревшемуся (в том числе из-за вооруженного восстания в Алжире) государственному и политическому кризису Четвертой республики. Но левой интеллигенцией эти события рассматривались как государственный переворот, см., например, книгу Франсуа Миттерана “Непрекращающийся государственный переворот” (1964), критикующую генерала де Голля и Конституцию 1958 года. – Примеч. перев.

15) Насколько нам известно, Антонио Грамши был единственным, кто предпринял такую попытку. РћРЅ выдвинул идею Рѕ том, что государство РЅРµ сводится Рє (репрессивному) государственному аппарату, Р° заключает РІ себе некоторое количество институтов “гражданского общества”: церкви, школы, профсоюзы Рё так далее. Рљ сожалению, Грамши РЅРµ систематизировал СЃРІРѕРё наблюдения, которые так Рё остались РІ РІРёРґРµ проницательных, РЅРѕ незавершенных набросков (СЃРј.: Gramsci A. Œuvres choisies. Paris: Editions sociales, 1959. Р . 290, 291 (n. 3), 293, 295, 436; Р° также: Idem. Lettres de la Prison. Paris: Editions sociales, 1953. Р . 313).

16) Очевидно, что семья выполняет Рё РґСЂСѓРіРёРµ “функции”, РїРѕРјРёРјРѕ функций Р?РђР“. РћРЅР° играет важную роль РІ воспроизводстве рабочей силы. Р’ зависимости РѕС‚ форм производства РѕРЅР° также является производственной единицей Рё (или) единицей потребления.

17) “Право” относится Рє системе Р?РђР“ Рё РІ то же время – Рє (репрессивному) государственному аппарату.

18) В одном эмоциональном тексте 1937 года Крупская рассказывает об отчаянных попытках Ленина реформировать школьную систему, которые она считала провалившимися (“Пройденный путь”).

19) РўРѕ, что здесь кратко говорится Рѕ классовой Р±РѕСЂСЊР±Рµ РІ Р?РђР“, конечно же, далеко РЅРµ исчерпывает проблемы классовой Р±РѕСЂСЊР±С‹. Говоря РѕР± этом, следует держать РІ голове РґРІР° принципа.
Первый принцип был сформулирован Марксом РІ предисловии “К критике политической экономии”: “При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный СЃ естественнонаучной точностью констатируемый переворот РІ экономических условиях производства РѕС‚ юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче, РѕС‚ идеологических форм, РІ которых люди осознают этот конфликт Рё борются Р·Р° его разрешение” (Маркс Рљ., Энгельс Р¤. Указ. СЃРѕС‡. Рў. 13. РЎ. 7). РўРѕ есть классовая Р±РѕСЂСЊР±Р° выражается Рё осуществляется РІ идеологических формах, РІ том числе РІ идеологических формах Р?РђР“. РќРѕ классовая Р±РѕСЂСЊР±Р° выходит далеко Р·Р° пределы этих форм, Рё именно поэтому Р±РѕСЂСЊР±Р° эксплуатируемых классов может осуществляться Рё РІ формах Р?РђР“, то есть обращать идеологическое оружие против господствующих классов.

Р? второй принцип: классовая Р±РѕСЂСЊР±Р° выходит Р·Р° рамки Р?РђР“, потому что РѕРЅР° коренится РЅРµ РІ идеологии, Р° РІ базисе, РІ производственных отношениях, которые являются отношениями эксплуатации Рё лежат РІ РѕСЃРЅРѕРІРµ классовых отношений.

20) В большей степени, потому что производственные отношения прежде всего воспроизводятся материальностью процесса производства и процесса обращения капитала. Но нельзя забывать о том, что идеологические отношения присутствуют непосредственно в самих этих процессах.

21) Это касается только части воспроизводства производственных отношений, которому способствуют репрессивный государственный аппарат и идеологические аппараты государства.

22) Я намеренно использую этот современный термин. Ведь даже в среде коммунистов “объяснение” тех или иных политических отклонений (оппортунизма правых и левых) через влияние “клики”, к несчастью, является разменной монетой.

23) Грешников могли временно отлучить от церкви, они должны были соблюдать посты, молиться, им запрещали жениться и так далее. Кроме того, они должны были всячески умерщвлять свое тело. – Примеч. перев.

24) Которая использует юридическую категорию “правового субъекта”, чтобы сделать из нее идеологическое понятие: человек по своей природе является субъектом.

25) Лингвисты и те, кто в различных целях призывают на помощь лингвистику, зачастую игнорируют воздействие идеологического эффекта на дискурс, включая сюда и научный дискурс.

26) Заметьте: это двойное употребление выражения “в данный момент” является еще одним доказательством того, что идеология “вечна”, ведь оба этих “данных момента” могут быть отделены друг от друга любым временным интервалом: я пишу эти строки 6 апреля 1969 года, вы же будете читать их, не знаю когда.

27) Обращение, эта ежедневная практика, подчиненная особенному ритуалу, принимает совершенно “особенную” форму в полицейской практике “обращения”, при которой окликают “подозреваемых”.

28) РЇ цитирую РЅРµ буквально, РЅРѕ РІ согласии “с РґСѓС…РѕРј Рё истиной” (Альтюссер цитирует отрывки РёР· РєРЅРёРіРё “Р?сход” (3:4-14): “Р? воззвал Рє нему Бог РёР· среды куста Рё сказал: Моисей! Моисей! РћРЅ сказал: РІРѕС‚ СЏ! […] Бог сказал Моисею: РЇ есмь Сущий” (здесь цитируется синодальный перевод Библии). – Примеч. перев.).

29) Догма о Троице является теорией этого раздвоения Субъекта (Отца) на субъекта (Сына) и их зеркального отношения (Святого Духа).

30) Гегель, не ведая того, оказался превосходным “теоретиком” идеологии как “теоретик” универсального узнавания, которое, к несчастью, заканчивает свой путь в идеологии абсолютного знания. Фейербах – превосходный “теоретик” зеркального отношения, которое, к сожалению, приводит к идеологии человеческой сущности. Чтобы можно было развить теорию гарантии, нужно вернуться к Спинозе.

 
 
 
 
 
{videolist}
 
XML error in File: http://rkrp-rpk.ru/component/option,com_rss_stok/id,9/
XML error: at line 0

XML error in File: http://krasnoe.tv/rss
XML error: StartTag: invalid element name at line 1

 
 
opyright © 2010 Rezistenta Atola