автор: admin  26-07-2013, 11:33
Острая необходимость в левом культурно-политическом издании как рупоре классовой культурной политики
(Критика критики)
…Мы намерены создать рабочую группу и строить новое культурное поле (точку притяжения для молодежи и наемных работников различных сфер производства) и начать с основания культурно-политического ресурса, где будут наряду с поэтическими текстами соседствовать аналитика и комментарии по текущим социально-политическим событиям в наших странах.
...Одно дело, если б "Tранслит" действительно имел хоть какое-то влияние в рабочих массах или хотя б пытался завоевать его. Tут этого нет, левый культурно-политический горизонт издания ограничивается несколькими отдельными декларациями[1], а практический - какой-нибудь маловразумительной социалкой[2] - все это перемежается формальными штудиями[3] и филологическими дебрями, язык которых перегружен (иногда чересчур) терминами, что существенно суживает аудиторию и референтную группу всего журнала в целом.
Это происходит от номера в номер, поэтому этот подход можно расценивать как общий вектор всего издания. Этот вектор, обозначим его как "транслитизм" - перевод "всего во все", где первенство занимает слово - знак (его формальное оформление или медийное представление, его "жест" в публичном пространстве). Смыл отступает на второй план, играет роль второго-десятого плана, а кое-где и вовсе отсутствует как, например, в стихах С. Огурцова[4]. Этот "жест" может являться, среди прочего, псевдо или мета-политическим, но обращенным опять-таки в культурное поле.
Как известно, слово податливо любому высказыванию[5], и, казалось бы, оно является первичным по отношению к смыслу, каковой вынужден использовать то или иное подходящее слово ("подбирать слова"). Однако, нам видится несколько иная картина.
Слово (вспомним Барта[6]) есть прежде всего язык практический, которым пользуется, к примеру, дровосек, обрабатывая ту или иную породу древесины, то есть названия пород он употребляет не для красоты слога, а именно из непосредственной необходимости отыскать именно то, что ему нужно в совершенно реальном, а не в чисто словесном, лесу.
Потому, использовать чисто формальные критерии "качества" к такому феномену как язык (а творец языка - весь народ) на наш взгляд, нельзя. Нам очевидно, что в зависимости от той или иной культурной политики, критерии качества могут совершенно измениться. Это происходит именно потому, что культура формируется в классовом обществе и потому (в современных условиях) не может существовать отдельно от него. Поэтому вопрос о культурной политике - есть, в конечном итоге, вопрос о власти и культурной гегемонии.
Если говорить с марксистской точки зрения, то нужно четко понимать, что общество на постсоветском пространстве все более поляризуется, все большее и становящееся очевидным разделение его на классы, которые находятся в завершающейся стадии своего оформления. Если вспомнить, что поэзия это не просто формальная игра, как хотели видеть формалисты и были биты Tроцким[7], а (она - поэзия) является еще и надстройкой классового общества (массовая культура в котором - есть прислужница класса капиталистов), тогда нужно, в конце концов, определиться с тем, какому классу будет ваша поэзия нужна (потребна, соотнесена), тем более если вы заявляете себя левыми, следует думать - она служит эмансипации (а тут значит, и просвещению) рабочего класса. Однако, на деле (на практике) выходит несколько иначе. Автор (как в своем докладе[8] верно отметил тов. Осминкин) предзадан письму. Поэт - это машина письма, то есть автор (личность) + соц. функция + набор субъективностей, к тому же, думается мне, в зависимости от места и степени вовлеченности личности в производство (а как говорит Маркс, "человек - это то, что он производит"), он является представителем того или иного класса. И тут возникают уже вопросы. А именно как формалистические штудии и заигрывания с главенствующим (неолиберальным, известно) дискурсом могут помочь "поднимать сознание тех, кого марксисты называли масса"[9]. Tо есть усматривается некий разрыв между декларациями и той поэтической практикой, которую можно наблюдать по большей части в практике "транслитовцев". И этот разрыв представляется неслучайным.
...с одной стороны, мы не принимаем "сложности" ради "сложности", с другой стороны считаем недостаточным поэзию "о рабочих с заводских окраин", перефразируя Маяковского, не обязательно писать о рабочих, надо писать рабочими и, добавим от себя, учитывая рабочих и (в том числе) для рабочих. На наш взгляд классовый поэт понимает, что современное капиталистическое общество разделено на два противоборствующих непримиримых класса, и он (как социальный тип) принадлежит тому или иному классу (или, быть может, не принадлежит этим классам). Вся сложность его поэзии (и его классового положения) и весь нарратив его письма должен быть оправдан тщательным разбором того, какова его причастность тем или иным классовым силам, его методом может служить - перепросмотр собственного опыта с этой стороны. В идеале, поэт "глянцевых журналов" должен отрефлексировать всю цепочку своей связи с классом эксплуататоров, то есть с точки зрения того как его тексты используются классом власть имущих для дальнейшего сохранения status quo капитала. В свою очередь, поэт левых взглядов должен отрефлексировать всю цепочку того, в каких точках он солидаризуется (или не солидаризируется - в своем опыте) с рабочими материального труда[10]. Вот в чем состоит вся сложность и вся палитра классовых чувств, которая до сих пор лежит в стороне от поэтических магистралей и текущего состояния поэтического творчества многих современных авторов, в том числе заявляющих о своих левых взглядах.
…от журнала "Tранслита" идет такое (общее) ощущение, что бесклассовое общество уже наступило и нам, левым культурным работникам, остается лишь штудия, а активизм - это просто то ли дань моде, то ли причуда отдельных авторов, которая, к тому же, никак им не мешает в перерывах и между делом восхищаться Белым и Гиппиус.
Аналогия, которая приходит на ум. "Tранслит" постепенно от левых заявлений, все более клонится в центр и все больше напоминает какой-нибудь Цех поэтов с парой-тройкой "синдиков" во главе.
Примечание
[1] - Кети Чухров, "Передвижной театр коммуниста" (5-й номер, "Tранслит") - http://prochtenie.ru/art/2448)
[2] -см. стихи 6-7-й номер, "Tранслит"
[3] - см. 9-й номер, "Tранслит"
[4] - см. тот же 5-й номер, "Tранслит"
[5] - ср. с "Каждый из нас воспринимает абстрактные и общие положения индивидуально, в контексте собственного разума. Когда в разговоре я использую такие понятия как "государство", "деньги", "здоровье" или "общество", я допускаю, что мои слушатели понимают под ними примерно то же, что и я. Но слово "примерно" здесь важно. Ведь любое слово для одного человека слегка отлично по смыслу, чем для другого, даже среди людей одинаковой культуры. Причиной такого колебания (непостоянства смысла) является то, что общее понятие воспринимается в индивидуальном контексте и поэтому понимается и используется индивидуально. И разница в смыслах, естественно, оказывается наиболее значительной для людей с разным социальным, политическим, религиозным или психологическим опытом." (Карл Густав Юнг, "Архетип и символ")
[6] - см. Ролан Барт "Мифологии"
[7] - Лев Tроцкий "ФОРМАЛЬНАЯ ШКОЛА ПОЭЗИИ И МАРКСИЗМ" - http://www.opojaz.ru/critique/trotsky.html
[8] - Роман Осьминкин: "Внеположные поэзии задачи?" - см.
http://www.youtube.com/watch?v=-hDxhOVVuy0&list=PLyL03a166cId_Dj8yz83sNHq6ygqs8VSQ
[9] - Строчка из стихотворения А. Бренера "На кого вы работаете, деятели культуры?"
[10] - Вадим Лунгул "ПРЕДПОСЫЛКИ КЛАССОВОЙ ПОЭЗИИ" - см. http://artzona.by/?p=247
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
Другие новости по теме:
Вадим Лунгул / Поэтическая подборкаВадим Лунгул / К вопросу об аудитории "Кому говорят?". Критика практикиЮлий Ильющенко / О поэтических "тусовках"ПОЭЗИЮ - В КЛАСС! / МанифестЕкатерина Самигулина / Поэтический уроборос
|
