RUS  MDA
WebMoney : Z292695501926
 
«     2020    »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
 
 
 
2019 (1)
2017 (2)
2017 (2)
2017 (22)
2016 (3)
2016 (1)
 
\'Красное
 
» » Зло. Р?нтервью c Аленом Бадью

: Зло. Р?нтервью c Аленом Бадью
: admin 9-08-2010, 18:55

Зло. Р?нтервью Ален Бадью

14.09.2005 Рі.

Проблема зла в западной философии, естественно, весьма древняя и почтенная. В свое время ею интересовались многие философы от Сократа и Августина до Лейбница и Канта. Ранее проблема зла являлась в основном вопросом теологии: если Бог милостив и всемогущ, почему он позволяет существование зла? После Канта, философия порвала с богословием, и, проблема зла сошла на нет. Зло, казалось, перестало быть вопросом философии и стало вопросом психиатрии, социологии и биологии. Но за последние несколько лет группа философов и теоретиков, находящаяся под влиянием работ Канта и Жака Лакана вернулась к проблеме зла.

В 1993 философ Ален Бадью опубликовал работу «Этика: Эссе о понимании Зла», анализ, критику и переформулирование дискурса зла в современной мысли. Отказываясь как от теологической, так и от научной (психологической, социологической) интерпретаций зла он помещает зло и добро в саму структуру человеческой субъективности, дейтвования и свободы.

Р?нтервью СЃ Аленом Бадью проводилось РїРѕ email РІ июле-августе 2001. Последние параграфы интервью Ален Бадью РїСЂРѕСЃРёР» включить уже после 11 сентября.

Кристоф Кокс и Молли Вэлен (журнал «Cabinet»)

Вы утверждаете, что в нашем современном философском и политическом дискурсе зло «самоочевидно» и эта самоочевидность как и такая концепция зла являются весьма проблематичными. Что же такое наше «консенсусное представление о зле» и почему оно неверно?

Ален Бадью. Р?дея самоочевидности Зла РЅРµ так СѓР¶ стара РІ нашем обществе. РџРѕ-моему РѕРЅР° РІРѕСЃС…РѕРґРёС‚ Рє концу 60-С…, РєРѕРіРґР° закончились большие политические движения 60-С…. Затем наступил период реакции, который СЏ называю реставрацией. Р’С‹ знаете, что РІРѕ Франции термин «Реставрация» относится Рє возвращению короля РІ 1815 после Революции Рё Наполеона. Сейчас как раз такой период. РњС‹ сегодня считаем либеральный капитализм Рё его политическую систему, парламентаризм, единственно естественными Рё приемлемыми. Всякая революционная идея считается утопической Рё РІ РєРѕСЂРЅРµ криминальной. Нас заставили поверить, что глобальное распространение капитализма Рё того, что называется «демократией», является мечтой всего человечества; что весь РјРёСЂ жаждет быть управляем американской Р?мперией Рё ее военной полицией - РќРђРўРћ.

Р’ действительности, наши лидеры Рё пропагандисты очень хорошо знают, что либеральный капитализм - это режим РЅРµ предполагающий равенства, справедливости Рё РЅРµ приемлем для РѕРіСЂРѕРјРЅРѕРіРѕ большинства человечества. РћРЅРё также знают, что наша «демократия» - это иллюзия: РіРґРµ власть народа? Где политическая власть для крестьян третьего РјРёСЂР°, европейского рабочего класса, бедняков всего РјРёСЂР°? Р’РѕРєСЂСѓРі противоречия: брутальное, глубоко неравное положение дел - РіРґРµ РІСЃРµ оценивается лишь СЃ точки зрения денег - представляют нам как идеальное. Чтобы оправдать СЃРІРѕР№ консерватизм, сторонники существующего РїРѕСЂСЏРґРєР° РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ РІ действительности назвать такое положение идеальным или чудесным. Вместо этого РѕРЅРё принялись утверждать, что РІСЃРµ РґСЂСѓРіРёРµ альтернативы являются ужасными. Конечно, РѕРЅРё РіРѕРІРѕСЂСЏС‚, РјС‹ ведь РЅРµ можем пребывать РІ состоянии совершенного Добра. РќРѕ РјС‹ счастливы, что РЅРµ пребываем РІ состоянии Зла. Наша демократия РЅРµ совершенна, РЅРѕ РѕРЅР° лучше кровавых диктаторских режимов. Капитализм РЅРµ справедлив, РЅРѕ РѕРЅ РЅРµ настолько преступен как сталинизм. РњС‹ позволяем миллионам африканцев умирать РѕС‚ РЎРџР?Да, РЅРѕ РЅРµ допускаем расистские Рё националистические заявления как Милошевич. РњС‹ убиваем иракцев СЃ помощью самолетов, РЅРѕ ведь РјС‹ же РЅРµ перерезаем РёРј горло, как это делают РІ Руанде...

Поэтому проблема Зла и стала насущной. В действительности никто из интеллектуалов не станет защищать власть денег и сопутствующее политическое презрение, с которым относятся к лишенным прав или рабочим ручного труда, но многие из них согласны с утверждением, что реальное Зло находиться где-то в другом месте. Кто сегодня станет поддерживать сталинистский террор, африканский геноцид или пытки в латинской Америке? Никто. Вот почему консенсус относительно Зла решающий. Под предлогом непринятия Зла уверяем себя, что имеем если не Добро, то, по крайней мере, наилучшее положение вещей, даже если оно и не столь прекрасно. Вся эта песенка о «правах человека» - ничто иное, как идеология современного либерального капитализма: Мы не будем вас уничтожать, пытать вас в подвалах, так что заткнитесь и боготворите золотого тельца. Для тех же, кто не желает ему поклоняться или не верит в наше превосходство, всегда есть американская армия и европейские младшие братья, которые заставят их сидеть тихо.

Заметьте, даже Черчилль сказал, что демократия (С‚.Рµ. режим либерального капитализма) РІРѕРІСЃРµ РЅРµ наилучший РёР· политических режимов, Р° скорее наименее худший. Философия всегда критично относилась Рє всеобщим мнениям или Рє тому, что кажется очевидным. Принятие того, что имеешь, потому что РІСЃРµ РґСЂСѓРіРѕРµ относится Рє Злу, - очевидная идея Рё, следовательно, ее следует немедленно проверить Рё отнестись Рє ней критически. РЇ придерживаюсь следующей позиции: необходимо детально исследовать современную теорию Зла, идеологию прав человека Рё концепцию демократии. Необходимо показать, что РІСЃРµ это РЅРµ РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє реальному освобождению человечества. Необходимо восстановить права Р?стины Рё Добра РІ повседневной жизни Рё РІ политике. РћС‚ этого зависит наша способность СЃРЅРѕРІР° вернуться Рє реальным проектам Рё Рє реальным идеям.

Р’С‹ говорите, что для либерального капитализма Зло всегда РіРґРµ-то РЅРµ здесь, запугивание РґСЂСѓРіРёРј, нечто, что либеральный капитализм благополучно выгнал, чтобы держать нас РІ страхе. Разве РІ представлении современного человека РЅРµ присутствует достаточно сильная идея внутреннего зла (социального, психологического, бытового)? Десятилетиями популярные фильмы Рё романы были увлечены идеей зла подкрадывающегося изнутри (РІ сознании, РІ РґРѕРјРµ, РїРѕ соседству). Дело Тимоти Маквея РІ РЎРЁРђ кажется РІРЅРѕРІСЊ породило политический страх перед «внутренним злом» (внутри каждого РёР· нас, РІ самом сердце РЎРЁРђ). Чуть более месяца назад Андреа Йэйтс, мать РёР· Техаса, утопила пятерых СЃРІРѕРёС… детей, что возбудило общенациональную РґРёСЃРєСѓСЃСЃРёСЋ Рѕ том, СЃРїРѕСЃРѕР±РЅС‹ ли РјС‹ сами РЅР° такое зло. Р’ философии, РІРЅРѕРІСЊ возникший интерес Рє кантовской концепции «радикального зла» (Рё РІ ее интерпретации Лаканом), кажется, сравнялся СЃ интересом Рє идее внутреннего (более чем внешнего, политического) зла. Р? действительно, кажется, что РІРѕ всей истории запада зло воспринималось как нечто «внутреннее», нечто РІ области морали подстерегает каждого РёР· нас. Отсюда следует РјРѕР№ РІРѕРїСЂРѕСЃ, РєСЂРѕРјРµ понятия «внешнего» зла, признаете ли РІС‹ также понятие «внутреннего» зла? Эта идея вечна или РѕРЅР° специфическим образом характеризует наш исторический момент? Считаете ли РІС‹ эти РґРІР° понятия зла (внутреннее Рё внешнее) взаимосвязанными?

Нет никакого противоречия между утверждением, что либеральный капитализм и демократия - это Добро и утверждением, что Зло потенциально возможно для каждого из нас. Второй тезис (Зло внутри каждого из нас) является всего лишь моральным и религиозным дополнением к первому - политическому (парламентский капитализм как Добро). Существует даже некая «логическая» взаимосвязь между этими двумя утверждениями:

1. Р?стория показывает, что демократический либеральный капитализм - единственный экономический, политический Рё социальный режим, действительно являющийся гуманным Рё способствующий Благу человечества.

2. Любой другой политический режим - это кошмарная кровавая диктатура, которая полностью иррациональна.

3. Доказательством является то, что все политические режимы, боровшиеся против либерализма и демократии, имеют обличье Зла. Таким образом, фашизм и коммунизм, которые вроде бы противоположны, в действительности очень схожи. Они относятся к «тоталитарному» семейству, которое противоположно семейству «демократии-капитализма».

4. Такие чудовищные режимы не могут создать рациональный проект, идею справедливости или что-либо в этом духе. Лидеры этих режимов (фашизма и коммунизма) обязательно были патологичны: Гитлера и Сталина необходимо изучать с помощью методов криминальной психологии. Что касается тех, кто их поддерживал, а их были тысячи - они были отчуждены тоталитарной мистикой. В конце концов, их подвигало зло и деструктивные страсти.

5. Если тысячи людей были способны участвовать в столь нелепых и преступных деяниях, то становится очевидным, что возможность быть очарованным Злом существует в каждом из нас. Эту возможность назовут «ненавистью к Другому». Выводом из всего этого следует, во-первых, что мы должны везде поддерживать либеральную демократию, и, во-вторых, учить своих детей этическому императиву любви к Другому.

РЇ полагаю, что такое «рассуждение» - чистой РІРѕРґС‹ иллюзорная идеология. Р’Рѕ-первых, либеральный капитализм - отнюдь РЅРµ Благо человечества. Совсем наоборот - метод жесткого, деструктивного нигилизма. Р’Рѕ-вторых, коммунистические революции РҐРҐ века были грандиозными попытками создать полностью отличный исторический Рё политический универсум. Политика РЅРµ есть менеджмент власти государства. Политика, РІ первую очередь, есть изобретение Рё исполнение абсолютно РЅРѕРІРѕР№ Рё конкретной реальности. Политика - это творение мысли. Ленин, написавший «Что делать?В», Троцкий, написавший В«Р?сторию СЂСѓСЃСЃРєРѕР№ революции», Мао Цзе Дун, написавший «О правильном отношении Рє противоречиям РІ народе», являются интеллектуальными гениями, сравнимыми СЃ Фрейдом или Эйнштейном. Политика эмансипации Рё равенства, естественно, РЅРµ могла разрешить проблему государственной власти, ее приверженцы использовали тактику террора, оказавшейся бесполезной. РќРѕ это должно побуждать нас продолжить решение этого РІРѕРїСЂРѕСЃР° СЃ того места, РЅР° котором РѕРЅРё остановились, Р° РЅРµ поддерживать своего врага - капиталиста Рё империалиста. Р’-третьих, категория «тоталитаризма» очень слаба интеллектуально. РќР° стороне РєРѕРјРјСѓРЅРёР·РјР° находится универсальное желание эмансипации, РЅР° стороне фашизма - национальные Рё расовые желания. Это РґРІР° радикально противоположных проекта. Р’РѕР№РЅР° между РЅРёРјРё была РІ действительности РІРѕР№РЅРѕР№ между идеей универсальной политики Рё идеей расового господства. Р’-четвертых, практика террора РІ революционных обстоятельствах Рё гражданской РІРѕР№РЅС‹ РІРѕРІСЃРµ РЅРµ означает, что проводящие ее лидеры Рё активисты безумны или выражают РІ себе возможность вечного зла. Террор - это политический инструмент, использовавшийся, сколько существует человечество. Рћ нем следует судить как Рѕ политическом инструменте, РЅРµ впадая РІ инфантильное морализаторство. Следует добавить еще, что существуют различные РІРёРґС‹ террора, Рё наши либеральные страны хорошо знают, как использовать РёС… должным образом. Огромная американская армия РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ террористический шантаж РІ РјРёСЂРѕРІРѕРј масштабе, тюрьмы Рё казни оказывают РЅРµ менее насильственный внутренний шантаж. Р’-пятых, единственная связная теория субъекта (РјРѕСЏ, если РІ шутку!) РЅРµ признает РІ нем какой-либо РѕСЃРѕР±РѕР№ предрасположенности Рє Злу. Даже фрейдовское влечение Рє смерти РЅРµ связано СЃРѕ Злом. Влечение Рє смерти - необходимый компонент сублимации Рё творения, пусть это даже убийство или самоубийство. Что же касается любви Рє Другому или, еще больше, «признания Другого», так это ничто РёРЅРѕРµ как христианские конфетки. РќРёРєРѕРіРґР° РЅРµ бывает «Другого» как такового. Есть проекты мысли или действий, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ которых РјС‹ отличаем друзей РѕС‚ врагов Рё РѕС‚ тех, кто может считаться нейтральным. Р’РѕРїСЂРѕСЃ, как обращаться СЃ врагом или занявшим нейтральную позицию, всецело зависит РѕС‚ этого проекта, РѕС‚ мысли, которая его обосновывает, Рё конкретных обстоятельств (находится ли проект РІ фазе роста? очень ли РѕРЅ опасен? Рё С‚.Рґ.).

Р?СЃС…РѕРґСЏ РёР· всего, что РІС‹ сказали можно ожидать, что вопреки распространенному мнению, РІС‹ будете утверждать, что либеральный капитализм сам РїРѕ себе является «злом». РќРѕ РІС‹, вместо этого, предлагаете альтернативную теорию зла.

Если бы, как вы предполагаете, я утверждал что-либо вопреки распространенному мнению, я бы все оставил, как есть. Ничего не изменится, если я скажу, что либеральный капитализм есть зло. Я просто и далее буду подчинять политику христианской и гуманистической морали, говоря: «Давайте бороться со злом». Но я сыт по горло «борьбой против», «деконструированием», «преодолением», «необходимостью положить конец». Моя философия желает утверждения. Я хочу бороться за; хочу знать, что есть добро для меня и задействовать его. Я отказываюсь довольствоваться идеей «меньшего зла». Сейчас очень модно быть скромным, не думать о большом. Величие считается метафизическим злом. Я же за величие, за героизм. Я за утверждение мысли и действия.

Конечно, необходимо предложить другую теорию Зла. То есть, по сути, другую теорию Добра. Зло подвергает риску вопрос о Добре. Сдаваться - это всегда Зло. Отринуть освободительную политику, страстную любовь, творческое созидание... Зло - это когда мне не хватает силы быть истинным по отношению к Добру, которое требует это от меня.

Настоящий РІРѕРїСЂРѕСЃ, лежащий РІ РѕСЃРЅРѕРІРµ проблемы Зла: Что есть Добро? Р’СЃСЏ РјРѕСЏ философия пытается ответить РЅР° этот РІРѕРїСЂРѕСЃ. РџРѕ достаточно сложным причинам СЏ называю Добро В«Р?стинами» (РІРѕ множественном числе). Р?стина - это конкретный процесс, вызываемый определенными сдвигами (столкновением, восстанием, неожиданным открытием), Рё далее развивается как принцип верности испытуемому новшеству. Р?стина - это субъективное развитие того, что одновременно РЅРѕРІРѕ Рё универсально. РќРѕРІРѕРµ: РЅРµ предвиденное РїРѕСЂСЏРґРєРѕРј творения. Универсальное: то, что может интересовать каждого человека согласно его чистой человечности (которую СЏ называю СЂРѕРґРѕРІРѕР№, общей человечностью). Чтобы стать субъектом (Р° РЅРµ оставаться просто человеческим животным), необходимо участвовать РІ претворении РІ жизнь универсального новшества. Это требует приложения усилий, стойкости, РёРЅРѕРіРґР° самоотречения. РЇ часто РіРѕРІРѕСЂСЋ, что необходимо быть «активистом» Р?стины. Зло всегда там, РіРґРµ СЌРіРѕРёР·Рј РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє отречению РѕС‚ Р?стины. Посему человек десубъективируется. Эгоистические интересы СЃРІРѕРґСЏС‚ СЃ РґРѕСЂРѕРіРё, тем самым, СЂРёСЃРєСѓСЏ прервать РІСЃРµ развитие истины (Рё, следовательно, Добра).

Так, можно определить Зло одной фразой: Зло - это прерывание истины под давлением особых или личностных интересов. Даже тот случай, который вы упомянули выше - о женщине, утопившей пятерых детей - следствие такого взгляда на вещи. Спор, который Вы предложили, абсурден: это очевидно, что каждый способен на все. Везде и всегда были хорошие люди, становившиеся палачами, мирные граждане, тиранившие других людей по нестоящим причинам. Такой ход мысли ничего не затрагивает. Просто напоминает, что человеческий вид лишь разновидность животного, управляемого нижайшими интересами, а капиталистическая прибыль есть не более как их узаконенная формализация. Все это не имеет отношения к вопросу о Добре и Зле, это не более чем следование импульсам. Вопрос Зла начинается, когда можно сказать, что есть Добро. Я уверен, что убийство пятерых детей, в действительности, связано с жестоким отрицанием Добра как формы процесса любви. Во всяком случае, только в этом отношении имеет смысл говорить о Зле. Здесь вспоминается миф о Медее - она тоже убила своих детей. Но это не есть Зло, в трагическом смысле слова, ибо это убийство всецело зависело от ее любви к Ясону.

Следовательно, РїРѕ вашему мнению, область человеческой животности просто ниже РґРѕР±СЂР° Рё зла (Рё проявляясь, например, РІ пытках РЅРµ является «злом»)? Разве нету морального обязательства становиться субъектом (Р° РЅРµ оставаться человеческим животным)? Р?, следовательно, неудача РІ попытке стать субъектом РЅРµ есть ли моральная неудача?

Этот вопрос объединяет, на самом деле, две общих концепции морали (и, следовательно, различия между Добром и Злом): «природная» концепция, восходящая к Руссо, и «формальная» концепция, восходящая к Канту:

1. Существует «природная» мораль, поскольку есть то, что является очевидно плохим по мнению любого человеческого сознания. Следовательно, Зло существует для человеческого животного. Пример - пытки.

2. Существует «формальная» мораль, универсальное обязательство, стоящее над любой РѕСЃРѕР±РѕР№ ситуацией. Р?, следовательно, существует универсальное Зло, также независимое РѕС‚ обстоятельств. Например: обязанность стать субъектом, подняться над своей базовой человеческой животностью. Негоже отказываться стать полностью человеческим субъектом, РЅРµ важно, какими могли Р±С‹ быть термины этого становления.

Конечно, нужно сказать, что СЏ полностью РЅРµ приемлю РѕР±Рµ эти концепции. РЇ считаю, что естественное состояние человеческого животного РЅРµ имеет ничего общего СЃ Добром Рё Злом. РЇ также полагаю, что ничего РїРѕРґРѕР±РЅРѕРіРѕ формальному моральному обязательству РІСЂРѕРґРµ кантовского категорического императива РІ действительности РЅРµ существует. Возьмите, например, пытки. Р’ столь изощренной цивилизации как Римская империя пытки РЅРµ только РЅРµ рассматривались как Зло, РЅРѕ расценивались как зрелище. Людей РЅР° аренах пожирали тигры, сжигали заживо, публика радовалась, РєРѕРіРґР° противники перерезали РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіСѓ горло. Как же можно тогда считать, что пытка является Злом для каждого человеческого животного? Разве РјС‹ РЅРµ такие же животные, как Сенека или Марк Аврелий? Должен добавить, что вооруженные силы моей страны, Франции, СЃ одобрения правительств того времени Рё большинства представителей общественного мнения, пытали РІ тюрьмах всех пленных РІРѕ время Алжирской РІРѕР№РЅС‹. Отказ РѕС‚ применения пыток - это исторический Рё культурный феномен, Рё отнюдь РЅРµ естественный. Если обобщить, человеческое животное знает жестокость так же, как знает Рё жалость: первое настолько же естественно, как Рё второе, РЅРѕ РЅРё то, РЅРё РґСЂСѓРіРѕРµ РЅРµ имеет ничего общего СЃ Добром Рё Злом. Р?звестны решающие ситуации, РєРѕРіРґР° жестокость необходима Рё здрава, РІ РґСЂСѓРіРёС… же ситуациях - жалость РЅРµ что РёРЅРѕРµ как форма презрение Рє РґСЂСѓРіРёРј. Р’С‹ РЅРµ найдете ничего РІ структуре человеческого животного, РЅР° чем можно основать концепцию Зла или, тем более, Добра.

РќРѕ формальное решение проблемы ничуть РЅРµ лучше. Р’ действительности, обязанность быть субъектом ничего РЅРµ означает РїРѕ следующим причинам: Возможность становиться субъектом РЅРµ зависит РѕС‚ нас, РЅРѕ РѕС‚ обстоятельств всегда исключительных (singular). Различие между Добром Рё Злом предполагает субъект Рё, следовательно, РЅРµ может быть Рє этому применимо. Зло возможно лишь для субъекта, РЅРѕ РЅРµ для РїСЂРµ-субъективированного человеческого животного. Например, если СЏ РїСЂРё оккупации Франции нацистами присоединяюсь Рє Сопротивлению - СЏ становлюсь субъектом творящейся Р?стории. Р?знутри такой субъективации СЏ РјРѕРіСѓ сказать - что есть Зло (предать СЃРІРѕРёС… товарищей, сотрудничать СЃ нацистами Рё С‚.Рґ.). РЇ РјРѕРіСѓ определить, что есть Добро РІРЅРµ обычных РЅРѕСЂРј. Писательница Маргарет Дюрас рассказывала, как, РїРѕ причинам, связанным СЃ сопротивлением нацистам, РѕРЅР° принимала участие РІ пытках предателей. Р’СЃСЏ разница между Добром Рё Злом встает изнутри становления-субъектом Рё изменяется СЃ этим становлением (которое СЏ называю философией, становлением Р?стины). Подытожим: РЅРµ существует естественного определения зла; злом является РІСЃРµ, что РІ каждой РѕСЃРѕР±РѕР№ ситуации стремится ослабить или разрушить субъект. Концепция Зла, таким образом, полностью зависит РѕС‚ событий, РїРѕ которым субъект конституирует себя. Р?менно субъект определяет что есть Зло, Р° РЅРµ естественная идея Зла, определяющая каким есть «моральный» субъект. РќРµ существует также формального императива, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· которого можно определить Зло, даже негативно. РќР° самом деле РІСЃРµ императивы предполагают, что субъект императива уже создан РїСЂРё определенных обстоятельствах. Р?, следовательно, РЅРµ может быть императива стать субъектом, разве что РІ качестве абсолютно праздного заявления. Р’РѕС‚ почему также РЅРµ существует общей формы Зла, РёР±Рѕ Зло РЅРµ существует РєСЂРѕРјРµ как РІ форме суждения, сделанного субъектом, РѕР± определенной ситуации Рё, следовательно, Рѕ собственных действиях РІ этой ситуации. Так что РѕРґРЅРѕ Рё то же действие (убить, например) может быть Злом РІ определенном субъективном контексте Рё необходимостью Добра РІ РґСЂСѓРіРѕРј.

РћСЃРѕР±Рѕ нужно подчеркнуть, что формула «уважения Рє Другому» РЅРµ имеет ничего общего СЃ любым серьезным определением Добра Рё Зла. Что означает «уважение Рє Другому», РєРѕРіРґР° кто-то воюет против врага, РєРѕРіРґР° РєРѕРіРѕ-то жестоко бросила женщина ради РґСЂСѓРіРѕРіРѕ, РєРѕРіРґР° кто-то должен оценивать работы посредственного «художника», РєРѕРіРґР° наука сталкивается СЃ обскурантистскими сектами Рё С‚.Рґ.? Очень часто именно «уважение Рє Другому» является вредным, несправедливым, есть Злом. Особенно РєРѕРіРґР° сопротивление РґСЂСѓРіРёРј или даже ненависть Рє РґСЂСѓРіРёРј ведет субъективно справедливое действие. Р? всегда именно РІ такого СЂРѕРґР° обстоятельствах (жестокие конфликты, резкие перемены, страстная любовь, художественное творчество) РІРѕРїСЂРѕСЃ Зла может быть РїРѕ-настоящему вопрошаемым для субъекта. Зло РЅРµ существует РЅРё как РїСЂРёСЂРѕРґР°, РЅРё как закон. РћРЅРѕ существует Рё изменяется РІ сингулярном становлении Р?стинного.

Р’ ответ РЅР° ранее заданный РІРѕРїСЂРѕСЃ Р’С‹ заметили, что «необходимо восстановить права - РІ повседневной жизни, как Рё РІ политике - Р?стины Рё Добра». РќРµ могли Р±С‹ РІС‹ сказать больше, как этика истин может быть мобилизована РІ практических условиях, Рё как РѕРЅР° может создать альтернативу существующей концепции «прав человека»?

Возьмите, например, ужасную преступную атаку РІ РќСЊСЋ-Йорке РІ сентябре СЃ тысячами потерь. Если РІС‹ рассуждаете РїРѕ морали прав человека - РІС‹ говорите вместе СЃ президентом Бушем: «Это террористические преступники. Это Р±РѕСЂСЊР±Р° Добра против Зла». РќРѕ является ли политика Буша, например, РІ Палестине или Р?раке настоящим Добром? Р? РіРѕРІРѕСЂСЏ, что эти люди есть Зло, что РѕРЅРё РЅРµ уважают права человека, понимаем ли РјС‹ что-либо РІ образе мышления тех, кто подорвал себя бомбами? Разве мало РіРѕСЂСЏ Рё насилия РІ РјРёСЂРµ является результатом политик западных держав Рё американского правительства РІ частности, которые лишены изобретательности Рё ценности? Перед лицом преступлений, ужасных преступлений РјС‹ скорее должны мыслить Рё действовать РІ соответствии СЃ конкретными политическими Р?стинами, чем плестись РЅР° РїРѕРІРѕРґСѓ стереотипов какой-РЅРёР±СѓРґСЊ морали. Весь РјРёСЂ, РІ действительности, понимает, что настоящий РІРѕРїСЂРѕСЃ заключается РІ следующем: почему политики западных держав, РќРђРўРћ, Европы Рё РЎРЁРђ совершенно несправедливы Рє РґРІСѓРј РёР· трех жителей планеты? Почему пять тысяч погибших американцев рассматриваются как причина для РІРѕР№РЅС‹, Р° пятьсот тысяч РІ Руанде Рё РІ перспективе десять миллионов смертей РѕС‚ РЎРџР?Да - РЅРµ заслуживают, РїРѕ нашему мнению, возмущения? Почему бомбежка гражданских лиц РІ РЎРЁРђ - Зло, Р° бомбежка Белграда, Багдада сегодня Рё Ханоя, Панамы РІ прошлом - Добро? Этика Р?стин, которую СЏ предлагаю, РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· конкретной ситуации, Р° РЅРµ РёР· абстрактных прав или потрясающего Зла. Весь РјРёСЂ понимает эти ситуации Рё весь РјРёСЂ может действовать незаинтересовано, руководствуясь несправедливостью этих ситуаций. Р’ политике Зло легко увидеть: это абсолютное неравенство РїРѕ отношению Рє жизни, богатству, власти. Добро есть равенство. Как долго РјС‹ еще будем мириться СЃ тем фактом, что СЃСѓРјРјР° необходимая для обеспечения всего человечества РІРѕРґРѕР№, школами, больницами Рё едой равна СЃСѓРјРјРµ ежегодно расходуемой богатыми западными странами РЅР° РґСѓС…Рё? Это РЅРµ РІРѕРїСЂРѕСЃ прав человека или морали. Это РІРѕРїСЂРѕСЃ фундаментальной битвы Р·Р° равенство всех людей, против закона прибыли, Р±СѓРґСЊ РѕРЅР° личной или национальной.

Р’ то же время, Добро РІ художественной деятельности - это изобретение новых форм, передающих значение РјРёСЂР°. Добро РІ науке - это дерзость СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕР№ мысли, радость точного знания. Точно так же, Добро РІ любви значит понимание, что истинно представляет РёР· себя различие, что значит создавать РјРёСЂ, РєРѕРіРґР° РѕРґРёРЅ это РЅРµ РѕРґРёРЅ, Р° РґРІРѕРµ. Р? Зло, следовательно, это академическое пережевывание или «культурная» коммерция; это знание РЅР° службе капиталистической прибыли; это сексуальность, рассматриваемая как просто техника наслаждения (jouissance). Повторюсь: весь РјРёСЂ разделяет эти опыты. Этика Р?стины всегда возвращается - РїСЂРё определенных обстоятельствах - чтобы бороться Р·Р° Р?стинное против четырех фундаментальных форм Зла: обскурантизма, коммерческого академизма, политики прибыли Рё неравенства, Р° также сексуального варварства.


С английского перевел Дима Кай (специально для contr.info) по изданию:
CABINET. ISSUE 5 WINTER 2001/02

 
, . .

:

  • Ролан Барт / Буржуазия как анонимное общество
  • Р?РњРњРђРќРЈР?Р› ВАЛЛЕРСТАЙН / СУЩЕСТВУЕТ ли РІ ДЕЙСТВР?ТЕЛЬНОСТР? Р?РќР”Р?РЇ?
  • Ален Бадью / Тезисы Рѕ современном искусстве
  • РћР± идеологии
  • Декларация «Что делать?В» Рѕ политике, знании Рё искусстве


  •  
     
     
     
     
    {videolist}
     
    XML error in File: http://rkrp-rpk.ru/component/option,com_rss_stok/id,9/
    XML error: Opening and ending tag mismatch: hr line 5 and body at line 6

    XML error in File: http://krasnoe.tv/rss
    XML error: StartTag: invalid element name at line 1

     
     
    opyright © 2010 Rezistenta Atola