RUS  MDA
WebMoney : Z292695501926
 
«     2018    »
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 
 
 
 
2017 (2)
2017 (2)
2017 (22)
2016 (3)
2016 (1)
2016 (16)
 
\'Красное
 
» » Экспертиза РІ карательном стиле (РїРѕ делу Pussy Riot)

: Экспертиза в карательном стиле (по делу Pussy Riot)
: admin 27-07-2012, 11:10

В защиту научной исследовательской деятельности.
Экспертиза в карательном стиле


Перед началом работы с материалами, предоставляемыми следствием для проведения научной экспертизы, каждый исследователь дает подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения: максимальное наказание – арест на срок до трех месяцев. Таковы со стороны государства формы контроля научной деятельности исследователей, работающих по запросам правоохранителей. Есть и более важный контроль –профессиональная этика, в соответствии с которой только специалист высокого уровня компетентности возьмется за исполнение научной экспертизы, которая будет предъявлена широкому кругу заинтересованных лиц. Есть и личное понимание того, что от честности и непредвзятости эксперта зависит судьба человека, поскольку как досудебное, так и судебное следствие опирается при вынесении решений в значительной мере на выводы научного исследования предоставленных материалов. Кроме предписанного процессуального порядка изложения, серьезность экспертных задач диктует определенную стилистику написания научных экспертиз: каждое утверждение должно быть обосновано соответствующими ссылками на словари, справочники и специальную научную литературу, заключение текста должно быть написано нейтрально, а использование эмоциональных и любых предположительных суждений должно быть исключено.

Р’ экспертизе «панк-молебна» РіСЂСѓРїРїС‹ В«Pussy riotВ», выполненной Р’.Р®. Троицким, Р’.Р’. Абраменковой Рё Р?.Р’. Понкиным, нарушены профессиональные установления, РїРѕ которым работают экперты. Нарушения серьезны. Говорить Рѕ профессиональной несостоятельности экспертов РЅРµ позволяют внушительный стаж экспертной деятельности, служебные должности Рё ученые степени авторов. Поэтому возникает предположение Рѕ предвзятости экспертных суждений, которые сложились Сѓ авторов текста заранее Рё могли быть продиктованы РёС… личным жизненным опытом, часто РЅРµ соответствующим опыту конкретной аналитической практики.

Р’ состав РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, проводившей исследование текстов РІ материалах дела, был включен доктор юридических наук Р?.Р’. РџРѕРЅРєРёРЅ. Обычно научное исследование текстов проводится специалистами, обладающими познаниями РІ тех областях, РІ которых юристы специализированных знаний РЅРµ имеют: лингвистика, психология, религиоведение, социология, история Рё С‚. Рґ. Законом установлена обязательность нахождения ответов РЅР° любые РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, даже если РѕРЅРё выходят Р·Р° рамки компетенции юристов. Р’ данном случае привлечение юриста Рє проведению комплексной психолого-лингвистической экспертизы удивляет. РќР° СЃ.5 экспертного заключения сказано, что СЋСЂРёСЃС‚ Р?.Р’. РџРѕРЅРєРёРЅ совместно СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё экспертами анализировал текст песни. Анализ песенных текстов РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ РІ область компетенции юристов, которые квалифицируют конкретные деяния СЃ точки зрения права. Пределы профессиональных навыков юриста Р?.Р’. РџРѕРЅРєРёРЅР° принципиально отличны РѕС‚ научных знаний лингвистов Рё психологов, которые РїРѕ запросу юристов анализируют публично распространяемые тексты, преследуя цель определения РёС… содержательной направленности научными специализированными методами.

Р’ описании методики анализа (СЃ.4) сказано, что «в рамках проведенного лингвистического Рё СЋСЂРёРґРёРєРѕ-лингвистического анализа были использованы методы текстологического, лексического, лингво-семантического, логического Рё методологического анализа, Р° также формально-юридического анализа». Р’ примечании авторы ссылаются РЅР° памятку для судей, юристов РЎРњР?, адвокатов, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРІ, дознавателей Рё экспертов Рё РЅР° несколько РєРЅРёРі, рассматривающих практические РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, связанные СЃ проведением лингвистических экспертиз. Р’ экспертном аключении отсутствует СЃРїРёСЃРѕРє научной литературы, РЅР° которую опираются авторы, обязательный РІ любых исследованиях, так как РѕРЅ позволяет заинтересованным лицам оценить уровень проведенного анализа Рё степень проработанности данных материалов дела.

Процитированное выше перечисление методик оставляет впечатление того, что авторы небрежно относятся к словам, которыми они пользуются, иначе из-под их пера не вышел бы изумительный по бессмысленности перл: «метод методологического анализа». В психолого-лингвистической экспертизе по определению не может использоваться «юридико-лингвистический» (?!) и формально-юридический анализ.

Научные эксперты отвечают РЅР° конкретные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, которые перед РЅРёРјРё ставит следствие. Р’ том случае, если РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ следствия поставлены некорректно, Сѓ специалистов есть право обратиться Рє назначившей экспертизу инстанции СЃ тем, чтобы РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ были уточнены или переформулированы. Р’ данном случае РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, которые были поставлены, однотипно начинаются словами «Могут ли быть оценены действия … как…». Следовательно, подразумевается неоднозначный ответ. Ответив «Да, могут» эксперты указывают лишь РЅР° РѕРґРЅСѓ РёР· возможных интерпретаций, допуская тем самым Рё РґСЂСѓРіСѓСЋ интерпретацию действий - «А РјРѕРіСѓС‚ Рё РЅРµ оцениваться как…». Р’ экспертном заключении двусмысленности недопустимы. Р?меются специальные техники анализа, которые уберегают аналитиков РѕС‚ ошибок упрощенчества, порожденных разговорной речью.

Далее, РІ вопросах следствия совмещены разные события – те действия, которые реально были произведены РІРѕ время «панк-молебна» РІ Храме Христа Спасителя (далее РҐРҐРЎ), Рё те действия, которые были представлены РІ аудиовидеозаписи. Однако, следователь формулирует РІРѕРїСЂРѕСЃ следующим образом: «Могут ли быть оценены действия участниц РіСЂСѓРїРїС‹ В«Pussy RiotВ», совершенные РёРјРё 21 февраля 2012 Рі. РІ Храме Христа Спасителя (совместно или РїРѕ отдельности) Рё изображенные РЅР° представленной аудиовидеозаписи… как…». Факт предоставления экспертам только РѕРґРЅРѕР№ видеозаписи показывает, что следствие было заинтересовано РІ том, чтобы исследование рассматривало аудиовидеозапись как аутентичное отражение того, что произошло РІ РҐРҐРЎ. РќРѕ РІ таком случае удивительно, что РІ своем заключении сами эксперты утверждают, что РѕРЅРё РЅРµ были введены РІ заблуждение следствием. Р?Рј было известно, что предоставленная РёРј запись РёР· материалов дела является монтажом, Рё было известно, что аудиозапись была наложена РЅР° предварительно смонтированные кадры. РќР° СЃ.4 Р’.Р®. Троицкий, Р’.Р’. Абраменкова Рё Р?.Р’. РџРѕРЅРєРёРЅ указывают, что РІ РёС… задачу «не входило определение соответствия текста песни, исполненной участницами РіСЂСѓРїРїС‹ В«Pussy RiotВ» Рё наложенной РІ последующем РІ качестве аудиосопровождения РЅР° представленную аудиовидеозапись акции (являющуюся композицией РёР· фрагментов видеозаписей, сделанных разными видеокамерами РІРѕ время проведения акции), Рё текста песни, РІ действительности исполненной указанными лицами РІ Храме Христа Спасителя РІРѕ время указанной акции. Р?сследовался текст песни, записанный РІ аудиосопровождении аудиовидеозаписи акции, представленной для исследования». Более того, РѕРЅРё добросовестно указывают, что РІ РҐРҐРЎ был исполнен только первый куплет песни (СЃ. 6 ). РќРѕ почему же РѕРЅРё «забывают» РѕР± этом обстоятельстве дела Рё исследуют текст песни так, словно РѕРЅ был исполнен РІ РҐРҐРЎ полностью? Пристрастность, необъективность РІ освещении события выдают накал страстей, обычно характерный для энтузиастов, нахрапом взявшихся РЅРµ Р·Р° СЃРІРѕРµ дело, подчиняясь неким чрезвычайным обстоятельствам РёР· РѕРґРЅРѕРіРѕ только чувства собственного долга. Освещение того, что (Р°) реально было исполнено РІ РҐРҐРЎ, Рё что (Р±) является наложенным аудиорядом, С‚. Рµ. РЅРµ было исполнено РІ РҐРҐРЎ, являются центральными для проведения данной экспертизы Рё включаются РІ первый обязательный ее раздел РїРѕРґ названием «обстоятельства дела». Если исследователи утверждают, что аудиозапись была наложена РЅР° аудиовидеозапись, то РѕРЅРё обязаны анализировать отдельно как аудиозапись, сделанную РІ РҐРҐРЎ, так Рё студийную аудиозапись. Эксперты имели возможность Рё должны были затребовать РѕС‚ следствия оригинальную, РЅРµ смонтированную запись акции музыкальной РіСЂСѓРїРїС‹. Далее следовало установить, что же реально было произнесено Рё проделано РІ РҐРҐРЎ Рё фрагменты каких именно конкретных поступков присутствуют РІ видеоклипе. Р?ными словами, для судебного следствия отчетливо должно быть разграничено понимание «аудио-В» РІ аудиовидиозаписи Рё «аудио-В» РІ аудиосопровождении.

Как следует РёР· просмотра видеоряда, РІ клипе представлены РЅРµ РѕРґРЅР°, Р° РґРІРµ акции – РЅРµ только РІ РҐРҐРЎ, РЅРѕ Рё РІ РґСЂСѓРіРѕРј храме, что нашло подтверждение РІ сообщениях РЎРњР?. РЎРѕ ссылкой РЅР° протоиерея Всеволода Чаплина: "Девятнадцатого февраля, Р·Р° РґРІР° РґРЅСЏ РґРѕ храма Христа Спасителя, участники известной РіСЂСѓРїРїС‹ пришли РІ Елоховский СЃРѕР±РѕСЂ Рё там, развернув гитары, пытались что-то играть. Р?С… вывели оттуда служащие храма. Р’ ролик, изображающий известную акцию РІ храме Христа Спасителя, вмонтирована запись РёР· Елоховского СЃРѕР±РѕСЂР°, именно там участники РіСЂСѓРїРїС‹ успели развернуть гитары" (СЃРј., например, http://www.mr7.ru/articles/51394/). Эта же информация подтверждена Рё РІ фильме Аркадия Мамонтова «Провокаторы», показанном РїРѕ 1 каналу Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕРіРѕ телевидения 24 апреля 2012 Рі. Таким образом, РІ клипе, выложенном РІ интернете, фрагменты обеих акций были смонтированы. Поэтому клип РЅРµ может быть предметом анализа как акция исключительно состоявшаяся РІ РҐРҐРЎ. Проводить исследование произошедшего РІ РҐРҐРЎ РЅРµ затребовав результаты технической экспертизы, которая Р±С‹ определила места склейки разных записей, эксперты РЅРµ имели права. Почему так спешили? Работа научных экспертов РїРѕ времени РЅРµ ограничена.

Эксперты обязаны очень точно, с дотошностью до отдельных знаков описать те материалы дела, которые выделены как объект научного анализа, чтобы добросовестно исключить возможность подмены этих материалов. Например, в описании CD должны указать его номер, провести хронометраж содержащейся на нем аудиовидиозаписи, определить происхождение записи: являются ли материалы на компакт-диске копией файла, находящегося в компьютере кого-либо из подсудимых, были ли они взяты из интернета или получены каким-либо другим образом. Если в документе «Постановление о проведении экспертизы» не были указаны данные о происхождении материалов следствия, то эксперты обязаны были их затребовать. Только при соблюдении этих обязательных условий взаимодействия экспертов со следствием будут исключены неопределенные формулировки такого рода: «нарушение общественного спокойствия в течение продолжительного периода времени» (с. 9), «продолжительное неподчинение замечаниям и требованиям сотрудников охраны культового здания» (с. 9 ) или утверждения, что акция продолжалась несколько минут (с. 5).

Эксперты Р’.Р®. Троицкий, Р’.Р’. Абраменкова Рё Р?.Р’. РџРѕРЅРєРёРЅ указывают РЅР° 31 СЃ., что следствием РёРј были предоставлены показания очевидцев акции РІ РҐРҐРЎ. Однако РѕРЅРё РЅРµ сообщают, сколько именно человек давали свидетельские показания, кем, РєРѕРіРґР° Рё РІ какой форме РѕРЅРё записаны, имеются ли РІ этих текстах показаний противоречия, Рё если есть, то РІ чем РѕРЅРё состоят.

В разделе «Обстоятельства дела» эксперты, пересказывая «Постановление о назначении экспертизы», сообщают, что Н. Толоконникова, Е. Самуцевич и М. Алехина вместе с неустановленными лицами «в течение нескольких минут осуществляли выкрики, громко пели песню, танцевали» (с. 5). Между тем, не смонтированная запись акции в ХХС (выложена в интернете, в частности, в блоге адвоката Надежды Толоконниковой М. З. Фейгина) показывает, что все событие развивается 1 мин. 34 сек., включая выведение участниц акции из храма. Само же отдельное действие «панк-молебна» в ХХС продолжается 42 сек. При этом продолжительность клипа - 1 мин. 53 сек. Эксперты обязаны были указать на неточности хронометража в документе «Постановление на экспертизу» и зафиксировать их.

Р’ исследовательской части описывая «панк-молебен», эксперты Р’.Р®. Троицкий, Р’.Р’. Абраменкова Рё Р?.Р’. РџРѕРЅРєРёРЅ сообщают, что РІСЃРµ участницы акции были одеты РІ платья СЏСЂРєРѕРіРѕ, «кислотного» цвета (СЃ. 6 ). Эксперты РЅРµ РїРѕСЏСЃРЅСЏСЋС‚, какие цвета РѕРЅРё называют «кислотными», хотя следует давать объяснения всем терминам, которые РѕРЅРё заимствуют Рё употребляют. Употребление РёРјРё слова «кислотный», которое часто используется РІ пейоративном контексте как обозначение раздражающе СЏСЂРєРѕРіРѕ цвета, выдает негативно-оценочное настроение аналитиков РІ адрес действующих лиц. Только РїРѕ этой причине, РІРёРґРёРјРѕ, возникает РїСЂСЏРјРѕРµ искажение информации. РћРґРЅР° РёР· девушек была одета РІ белое платье. Р?менно эту девушку (хорошо РІРёРґРЅРѕ РЅР° РЅРµ смонтированной записи) охранники РҐРҐРЎ сразу же удалили СЃ солеи, поэтому РІ молебне РІ РҐРҐРЎ РѕРЅР° участия РЅРµ принимала. РќРѕ РІ клипе появляется гитаристка, одетая РІ белое платье аналогичного фасона. Эти нестыковки проясняет протоиерей Р’. Чаплин, который объясняет, что РёРіСЂР° РЅР° гитаре происходила РЅРµ РІ РҐРҐРЎ, Р° РІ Елоховском СЃРѕР±РѕСЂРµ.

Р?сследовательская часть экспертизы Р’.Р®. Троицкого, Р’.Р’. Абраменковой Рё Р?.Р’. РџРѕРЅРєРёРЅР° построена РЅРµ как аналитический разбор, Р° как эмоциональная инвектива СЃ нагромождением оценочных, РЅРµ требующих подтверждения суждений. Эксперты утверждают, что «действия участниц акции являются очевидным грубым нарушением общепризнанных РЅРѕСЂРј Рё правил поведения СЃ учетом содержания действий, места совершения акции Рё РґСЂСѓРіРёС… существенных обстоятельств» (СЃ. 7) Рё что «о наличии РіСЂСѓР±РѕРіРѕ умышленного нарушения общепризнанных РЅРѕСЂРј Рё правил поведения свидетельствует характер совершенных РёРјРё действий» (там же). Здесь следовало Р±С‹ представить СЃРѕ ссылкой РЅР° авторитетные исследовательские центры социологический срез представлений РІ обществе Рѕ том, что сами эксперты называют «общепризнанными нормами Рё правилами поведения» Рё «другими существенными обстоятельствами». Взамен данных конкретных социологических исследований экспертами дается перечисление «норм» СЃРѕ ссылками РЅР° Апостольские правила Рё решения средневековых СЃРѕР±РѕСЂРѕРІ.

Очевидно, что канонические правила, которым следует Р РџР¦, являются внутренними правилами этой церкви, Рё РѕРЅРё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ квалифицироваться как общепризнанные, особенно учитывая, что значительная часть этих правил РІ Р РџР¦ РЅРµ соблюдается. Например, правило 51 Трулльского СЃРѕР±РѕСЂР° запрещает православным выступать РЅР° сцене Рё посещать театры, 13 правило этого же СЃРѕР±РѕСЂР° запрещает рукополагать священника РґРѕ достижения 30-летнего, Р° РґСЊСЏРєРѕРЅР° 25-летнего возраста (для сравнения патриарх Кирилл (Гундяев) был рукоположен РІ сан священника РІ возрасте 23 лет), 11 правило запрещает любое общение СЃ иудеями, включая совместное мытье РІ бане Рё лечение Сѓ врачей-иудеев. Более того, эксперты дают заведомо ложную информацию Рѕ канонических правилах. Так РІ тексте заключения сказано, что 9-Рµ правило Апостольского СЃРѕР±РѕСЂР° запрещает «творить бесчинства РІ церкви» (СЃ.7). Между тем 9-Рµ апостольское правило гласит: «Всех верных, входящих РІ церковь Рё писания слушающих, РЅРѕ РЅРµ пребывающих РЅР° молитве Рё святом причащении РґРѕ конца, как бесчиние РІ церкви производящих, отлучать подобает РѕС‚ общения церковного». Таким образом, бесчинством РІ данном правиле названо покидание христианами церкви РґРѕ окончания службы. Согласно экспертизе 62 правило Трулльского СЃРѕР±РѕСЂР° (эксперты пишут название СЃРѕР±РѕСЂР° СЃ орфографической ошибкой: Трульский. – Р?. Р›., Р’. РЈ.), запрещает находиться РІ церкви РІ «комической» или «сатирической» одежде. РќР° самом деле 62 правило РЅРµ имеет РЅРё малейшего отношения Рє поведению РІ церкви, Р° касается запрета (актуального РІ VII РІ.) участвовать РІ языческих праздниках, РІ первую очередь связанным СЃ культом Диониса.

Целевая направленность ссылок, ненужных для данного заключения и ошибочных, выдает желание экспертов представить действия участниц «панк-молебна» как масштабное событие, нарушающее религиозные правила, освященные вековой традицией.

Вслед Р·Р° ссылками РЅР° решения СЃРѕР±РѕСЂРѕРІ эксперты переходят, наконец, Рє документу, РІ котором сформулированы требования Рє поведению посетителей РІ РҐРҐРЎ – «Памятке», которая РІРёСЃРёС‚ перед РІС…РѕРґРѕРј. Обращение Рє этому документу закономерно Рё правильно. Однако «Памятка» РЅРµ цитируется, как это необходимо было сделать, Р° пересказывается, причем РІ форме, которая вызывает РІРѕРїСЂРѕСЃС‹. Р’ частности, эксперты сообщают, что РІ РҐРҐРЎ установлен запрет «приходить женщинам РІ одежде, оставляющей открытыми различные части тела (плечи, РіСЂСѓРґСЊ, живот Рё РґСЂ.)В». Р?Р· изложения РЅРµ СЏСЃРЅРѕ, действительно ли РІ «Памятке» стоит непонятное «и РґСЂ.В» (нужно ли, например, женщинам закрывать лицо Рё СЂСѓРєРё – РѕРЅРё ведь тоже является «частями тела»), или же эксперты произвольно сократили перечень. Эксперты упоминают Рѕ запрете приходить РІ РҐРҐРЎ СЃ объемными сумками, указав, что чехол СЃ гитарой, который принесли СЃ СЃРѕР±РѕР№ участницы «панк-молебна», попадает РїРѕРґ эту категорию: «в данном случае объемная СЃСѓРјРєР° – чехол СЃ гитарой» (СЃ.8). РќРѕ РІСЃРµ посетители РҐРҐРЎ РїСЂРѕС…РѕРґСЏС‚ через рамку металлоискателя, Р° вносимые РІ храм вещи подвергаются осмотру охраной. Как явствует РёР· кадров, РЅР° которых зафиксирован РІС…РѕРґ членов РіСЂСѓРїРїС‹ РІ РҐРҐРЎ 21 февраля 2012 Рі. (включены РІ фильм Аркадия Мамонтова, показанный РїРѕ 1 каналу Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕРіРѕ телевидения), охрана РЅРµ возражала против внесения РІ храм гитары Рё, следовательно, РЅРµ сочла это нарушением правил. Упоминание Рѕ гитаре, приравненной Рє запрещенной «объемной сумке», потребовалось экспертам для того, чтобы умножить количество нарушенных участницами акции правил.
Эксперты утверждают, что нарушение порядка поведения в храме является грубым. Обосновывают они это тем, что участницы «панк-молебна» публично использовали в своей акции бранные слова «срань» и «сука» в непосредственной близости от православных икон «в отношении священнослужителя Русской Православной Церкви» (с.9). Это утверждение является в отношении слова «сука» заведомо ложным. Как указывают сами эксперты на с. 6, участницы «панк-молебна» успели исполнить в ХХС только 1-ый куплет своего молебна. Слово «сука» употреблено в 4-ом куплете и, следовательно, в ХХС не звучало.

Фразеологизм «срань Господня» эксперты считают отнесенным Рє «священнослужителю РПЦ». РќР° СЃ.15-17 РѕРЅРё РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ разбирают лексему «срань», одарив научное сообщество наукообразным неологизмом «анально-экскрементальная семантика». Эксперты утверждают, что «соединение РІ указанном выражении лексемы «срань» СЃ лексемой «Господня», учитывая ее значение («Бог» - объект религиозного поклонения Рё почитания РІ православном христианстве) радикально усиливает оскорбительно-издевательский характер всей текстовой конструкции «срань Господня» РІ целом…[РџРѕ загадочной причине авторы экспертного заключения РїСЂРѕРёР·РІРѕРґСЏС‚ «Господня» РЅРµ РѕС‚ «Господь», Р° РѕС‚ «Бог». – Р?. Р›., Р’. РЈ.]. Фактически словосочетание «срань Господня» обладает «богохульным», «кощунственным» смыслом, имея объектом посягательства православных верующих, РёС… права… Выкрикивание участницами РіСЂСѓРїРїС‹ В«Pussy RiotВ» РІРѕ время указанной акции следующего фрагмента РёС… песни: «Срань, срань, срань Господня| Срань, срань, срань Господня» представляет РѕСЃРѕР±Рѕ жестокое надругательство Рё изощренное уничижительное глумление над социальной РіСЂСѓРїРїРѕР№ православных верующих, выражение СЏРІРЅРѕРіРѕ неуважения Рё РіСЂСѓР±Рѕ пренебрежительного, издевательского отношения Рє социальной РіСЂСѓРїРїРµ православных верующих РїРѕ признаку отношения Рє религии» (СЃ.16–17).

Данный фрагмент экспертного заключения типичен для общей тональности текста экспертизы и потому заслуживает подробного разбора.
Приведя несколько значений слова «срань» РїРѕ различным словарям, авторы полностью РёРіРЅРѕСЂРёСЂСѓСЋС‚ тот факт, что собственно словосочетание «срань Господня» является ФРАЗЕОЛОГР?Р—РњРћРњ - устойчивым сочетанием слов, значение которого РІ целом отличается РѕС‚ простой СЃСѓРјРјС‹ значений его частей или РЅРµ выводимо РёР· значений составляющих его слов. Этот фразеологизм получил некоторое распространение РІ современном СЂСѓСЃСЃРєРѕРј языке через дублирование американских фильмов как перевод американской РёРґРёРѕРјС‹ Holy shit (РІ РґРёСЃРєСѓСЃСЃРёСЏС… Рѕ переводе американских фильмов РІ интернете РІ качестве автора перевода этой РёРґРёРѕРјС‹ как «срань Господня» называют Р›. Р’. Володарского). Согласно Кембриджскому словарю американских РёРґРёРѕРј (Cambridge Dictionary of American Idioms, CUP, 2003) это выражение (СЃ пометкой «грубое»), имеет значение «как неприятно», «какой неприятный СЃСЋСЂРїСЂРёР·В» Рё С‚. Рї. Характерным примером является использование РёРґРёРѕРјС‹ РІ популярном сериале В«Р?нтерны» РЅР° канале РўРќРў. РћРґРёРЅ РёР· героев сериала, американец, работающий интерном РІ РјРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ больнице, столкнувшись СЃ неприятной Рё неожиданной ситуацией восклицает: “Holy shit!”.

Р?менно РІ таком значении этот фразеологизм Рё стал употребляться РІ СЂСѓСЃСЃРєРѕРј языке Рё используется РІ «панк-молебне». РЎ его помощью участницы РіСЂСѓРїРїС‹ эмоционально выражают СЃРІРѕРµ негативное отношение Рє тому, что Московская патриархия вступила РІ тесный альянс СЃ политической властью.

Утверждение авторов экспертизы, что «срань Господня» (фразеологизм со значением «Как неприятно», варианты: «Ну ничего себе!», «Ну ни фига себе!», «Докатились!» и т. п.) обладает «богохульным», «кощунственным» смыслом и имеет «объектом посягательства православных верующих, их права» является голословным, не опирается на корректный лингвистический анализ. Эксперты ставят в кавычки слова «богохульный» и «кощунственный». В соответствием с правилами русского синтаксиса кавычки ставятся для обозначения прямой цитаты или в тех случаях, когда слова используются в ироничном, условном несобственном значении. Поскольку в контексте экспертизы ироничное значение этих слов исключается, то соответственно они являются цитатой, но без указания авторства это недопустимо.

Авторы заключения утверждают, что акция была направлена на «изощренное и циничное выражение явного неуважения и грубо пренебрежительного, издевательского отношения к социальной группе православных верующих» (с. 9). Далее в тексте заключения они постоянно используют подобные эмоционально-оценочные суждения: «жестокое надругательство и изощренное уничижительное глумление над социальной группой православных верующих», «изощренное и циничное выражение явного неуважения и грубо пренебрежительного, крайне оскорбительного отношения к социальной группе православных верующих», (с. 10), «нарочито развязные и вульгарные пляски и иные действия» (с. 11), «издевательское воздействие на социальную группу православных верующих» (с. 13). Нагромождение и повторение эмоциональных оценочных суждений совершенно недопустимо в экспертном заключении. Авторы нигде не объясняют, что они понимают под «изощренным и циничным неуважением» и чем оно отличается от просто неуважения, почему они считают пляски нарочито вульгарными и развязными. Экспертам следовало бы объяснить следствию особенности молодежной субкультуры панков, в рамках эстетики которой был осуществлен «панк-молебен». Этой существенной для следователей и судей экспертной справки с характеристикой отличительных проявлений различных молодежных формирований, существующих в современном обществе, не представлено.

Авторы постоянно утверждают, что «панк-молебен» направлен против социальной группы православных верующих. Они нигде не дают своего классификационного определения понятию «социальная группа», хотя обязаны дать то понимание термина, которому они следуют. Авторы заключения нигде не обосновывают, по какому признаку они объединяют всех православных верующих в единую социальную группу. Как известно, внутри православия существует большое количество церквей, причем некоторые из них не состоят в евхаристическом общении (например, РПЦ МП и Русская древлеправославная церковь, Русская старообрядческая церковь, Украинская православная автокефальная церковь, федосеевцы и т. д.). Федосеевцы, являющиеся радикальными беспоповцами и при этом определяющие себя как православные, полагают, что в РПЦ МП царствует антихрист и не признают таинств этой церкви. Таким образом, любые действия, совершаемые в любом храме Московской патриархии не являются, с их точки зрения сакральными, равно как и сами храмы, и, следовательно, никакие акции не могут осквернить то, что по определению не является священным. Священник Украинской православной автокефальной церкви (обновленной) Яков Кротов дал интервью на радио «Свобода», из которого следует, что он рассматривает акцию как молитву и соответственно она не может быть направлена против верующих. «Способы и формы этой молитвы нетрадиционны для средней полосы России, но формально это молитва», – сказал священник.

Таким образом, утверждение о том, что акция «панк-молебен» направлена против «социальной группы православных верующих», с формальной точки зрения ошибочно, так как православные верующие не составляют единую социальную группу. А смысловая направленность этого утверждения нацелена на то, что авторы экспертного заключения стремятся максимально расширить круг людей, против которых якобы была направлена эта акция.
По выводам это утверждение представлено следующим образом. На с.12 авторы заключения пишут: «действия участниц группы "Pussy Riot" (совместно и (или) по отдельности), совершённые ими 21 февраля 2012 г. в Храме Христа Спасителя и изображённые на представленной аудиовидеозаписи обоснованно могут быть оценены как совершённые по мотивам религиозной ненависти и вражды, а равно по мотивам вражды в отношении социальной группы православных верующих». Обосновывают эксперты это тем, что действия участниц акции носили вульгарный характер, проведены в культовом здании, где участницы пародировали православные обряды, клеветали на верующих и священнослужителей РПЦ и выражали ненависть и нетерпимость к православным верующим.

Обозначение действий как вульгарных (вульгарный – лишенный вкуса, пошлый) является субъективно оценочным суждением, которые не могут употребляться в экспертном заключении. Утверждения, что участницы акции издевательски пародировали «осенение православными верующими себя крестом» (с. 12), поскольку совершали «лишние движения» и что они глумливо пародировали православные богослужебные песнопения, является не доказанным. Эксперты не указывают, какие «лишние движения» совершили участницы акции и в чем состоит пародия. На видеозаписи видно, что девушки встали на колени, осенили себя традиционным трехперстным крестным знамением и клали земные поклоны, т. е. в данном эпизоде их поведение внешне полностью соответствует православной молитвенной традиции. Молитва «Богородица, дево, Путина прогони» из «панк-молебна» положенная на музыку Сергея Рахманинова к молитве «Богородице, Дево, радуйся» из «Всенощного бдения», не была исполнена в ХХС. Пение было наложено на смонтированную видеозапись, о чем авторы заключения не просто «забывают» упомянуть, а против очевидного утверждают, что пение молитвы было осуществлено в ХХС. Это уже тяжелая, непростительная ошибка в тексте экспертизы.

Авторы заключения усматривают клевету в словах «панк-молебна» «Черная ряса, золотые погоны», ссылаясь в качестве доказательства на сайт участниц группы «Pussy riot», где они объясняют: «Черные рясы скрывают под собой КГБшные погоны, которые в путинской системе особенно ценятся и имеют статус золотых» (с. 17). Клеветой, согласно «Словарю русского языка в четырех томах» (изд. 2-е исправленное и дополненное, М., 1982), называется «ложное обвинение, заведомо ложный слух, позорящий кого-то, а также распространение таких слухов». Если авторы экспертного заключения считают, что факт сотрудничества священнослужителей с органами КГБ и работа в этих органах является заведомо ложным утверждением, то они должны были сослаться на документы, официально это утверждение опровергающие. Этого не сделано по совершенно очевидной причине: сведения о подобном сотрудничестве многократно публиковались и не были опровергнуты. Например, еще в 1992г. митрополит (тогда архиепископ) Виленский и Литовский Хризостом выступил на архиерейском Соборе Русской Православной Церкви со следующим заявлением: "У нас в Церкви есть настоящие кагебешники, сделавшие головокружительную карьеру; например, воронежский митрополит Мефодий. Он офицер КГБ, атеист, человек порочный, навязанный кагебешниками. Синод был единодушно против такого епископа, но нам пришлось взять на себя такой грех; а дальше - какой у него был взлет!".

Священник РПЦ МП о. Георгий Эдельштейн в 2002 г. написал открытое письмо тогдашнему президенту В. В. Путину, в котором он обратил внимание главы государства на это выступление со следующими комментариями: «Повторяю, все это было сказано не в частной беседе, не на коммунальной кухне, это официальное выступление маститого иерарха на Соборе всех собратьев-иерархов. Каждое слово зафиксировано в документах Собора. Потом Хризостом неоднократно повторял такие же обвинения в своих интервью, они публиковались в газетах и журналах в России и за рубежом» (см., например, интервью архиепископа Виленского и Литовского Хризостома М. Позднееву, РМ. 24.4.1992).

6 марта 1992 Рі. РІ официальном документе парламента Р РѕСЃСЃРёРё было опубликовано «Частное определение РљРѕРјРёСЃСЃРёРё Президиума Верховного Совета, РІ котором, РІ частности, было сказано: «Комиссия обращает внимание руководства Р СѓСЃСЃРєРѕР№ Православной Церкви РЅР° антиконституционное использование Центральным Комитетом РљРџРЎРЎ Рё органами КГБ РЎРЎРЎР  СЂСЏРґР° церковных органов РІ СЃРІРѕРёС… целях путем вербовки Рё засылки РІ РЅРёС… агентуры КГБ. Такая глубокая инфильтрация агентуры спецслужб РІ религиозные объединения представляет СЃРѕР±РѕР№ серьезную опасность для общества Рё государства: органы государства, призванные обеспечивать его безопасность, получают возможность бесконтрольного воздействия как РЅР° многомиллионные религиозные объединения, так Рё через РЅРёС… РЅР° ситуацию РІ стране Рё Р·Р° рубежом. Как показал государственный переворот 19-21 августа 1991 Рі., возможность использования религии РІ антиконституционных целях была реальностью". Р? далее РІ том же документе сообщались следующие сведения:

«По линии ОВЦС выезжали за рубеж и выполняли задания руководства КГБ агенты, обозначенные кличками "Святослав", "Адамант", "Михайлов", "Топаз", "Нестерович", "Кузнецов", "Огнев", "Есауленко" и др. Характер исполняемых ими поручений свидетельствует о неотделенности указанного Отдела от государства и его трансформации в скрытый центр агентуры КГБ среди верующих. Глубокая инфильтрация агентуры спецслужб в религиозные объединения несомненно представляет собой серьезную опасность для общества и государства».


Таким образом, в своем «панк-молебне» участницы группы «Pussy riot» повторили сведения, содержащиеся в официальных документах. Опубликованные в открытой печати эти документы не могли не быть известны авторам экспертного заключения, а если случайно не были известны до начала написания экспертизы, то специально должны были быть ими исследованы. Замолчав эти документальные факты, эксперты проявили необъективность и голословно обвинили участниц «панк-молебна» в клевете. Нарушение профессиональной этики связано с тенденциозным обращением с фактами.

На с. 14–19 текста экспертизы содержится раздел, названный авторами «Анализ текста песни, исполненной участницами группы “Pussy riot” во время акции». Повторим еще раз: авторам экспертного заключения было известно, что во время акции в ХХС участницы панк-группы исполнили только один куплет своей песни (с. 6 экспертного заключения). Поэтому название раздела уже является заведомо вводящим в заблуждение читателей.

Удивительно, но собственно обещанный авторами анализ текста «панк-молебна» в заключении отсутствует. Авторы игнорируют то, что текст представляет собой стихотворное произведение, анализ которого требует использования специальных методик. Далее они пренебрегают контекстуальным анализом, выдергивая из текста отдельные слова. В результате этого две из пяти с половиной страниц раздела посвящены разбору слова «сука», которое вообще не было произнесено в ХХС.

Авторы экспертизы утверждают, что молитвенное обращение участниц акции Рє Богородице: «Богородице, Дево, стань феминисткой» (положенное РЅР° музыку Рахманинова) несет «издевательское Рё негативное воздействие» (РЅР° РєРѕРіРѕ авторы РЅРµ уточняют. – Р?. Р›., Р’. РЈ.), поскольку «уничижительно для верующих христиан соединяет образ Богородицы Рё негативно оцениваемую Р СѓСЃСЃРєРѕР№ Православной Церковью идеологию феминизма, СЂСЏРґ элементов которой находятся РІ антагонистическом противоречии СЃ христианским учением». Авторы заключения РЅРµ стремятся Рє его обоснованности. РћРЅРё РЅРµ дают определения феминизма, что необходимо было сделать. РџРѕРґ понятие «феминизм» попадает целый набор различных движений: марксистский феминизм, радикальный феминизм, либеральный феминизм Рё С‚. Рґ. Р’ самом широком смысле феминизмом называют стремление Рє равноправию женщин РІРѕ всех сферах общества, что полностью соответствует Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ конституции, провозгласившей равенство полов перед законом: «Мужчина Рё женщина имеют равные права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ Рё равные возможности для РёС… реализации» (СЃС‚. 19.3). Авторы заключения утверждают, что СЂСЏРґ элементов феминизма противоречит христианству. Как обычно, РѕРЅРё РЅРµ считают нужным обосновать СЃРІРѕРµ утверждение Рё хотя Р±С‹ указать, какие именно элементы феминизма имеются РІ РІРёРґСѓ Рё чем РѕРЅРё противоречат христианскому учению. Авторам, РїРѕ-РІРёРґРёРјРѕРјСѓ, неведомо, что движение Р·Р° права женщин получило широкое признание Рё одобрение значительного числа христианских деноминаций Рё что РІ рамках христианской протестантской теологии существует богословие феминизма, занимающее заметное место РІ современной теологии.

Авторы экспертизы произвольно меняют порядок текста «панк-молебна» и не анализируют его как целостное произведение. Делается это для того, чтобы заявить об искусственности и логической необоснованности включения в песню упоминания о Путине в начале и конце «панк-молебна». «Указанный текстовый фрагмент выглядит совершенно посторонним и выбивающимся из контекста исследуемой песни, содержательно посвященной оскорблениям и издевательствам в отношении не Путина, а социальной группы православных верующих». Авторы ничем не аргументируют это утверждение. Они умалчивают о том, что фамилия Путин упоминается в «панк-молебне» трижды. С этой целью на с.14 они не полностью цитируют строку, обращенную к «патриарху Гундяю»: «Патриарх Гундяй верит в Путина. Лучше бы в Бога, сука, верил» и «забывают» о коррелирующей с ней и важной для понимания содержания песни строке: «На протестах с нами Приснодева Мария». В этих двух строках авторы формируют основную для этого политического стихотворения мысль: Богородица находится на стороне протестующих против режима Путина, а не на стороне Московской патриархии, чьи служители заменили веру в Бога на веру в светскую власть.

Завершающий экспертизу Р’. Р®. Троицкого, Р’. Р’. Абраменковой Рё Р?. Р’. РџРѕРЅРєРёРЅР° фрагмент РёС… текста относится Рє жанру, Рє научной экспертной деятельности отношения РЅРµ имеющей. Перед нами обвинительное заключение СЃ элементами конспирологии Рё футурологии. Р?Р· текста следует, что участницы «панк-молебна», решив оскорбить православных верующих, замаскировали СЃРІРѕРё действия РїРѕРґ политический протест СЃ тем, чтобы РёС… объявили узницами совести Рё таким образом РѕРЅРё смогли Р±С‹ ускользнуть РѕС‚ ответственности.

Подведем итоги.

1. Экспертное заключение Р’. Р®. Троицкого, Р’. Р’. Абраменковой Рё Р?. Р’. РџРѕРЅРєРёРЅР° РІ своей РѕСЃРЅРѕРІРµ имеет подтасованные факты: эксперты выдают клип (наложение аудиозаписи РЅР° смонтированную видеозапись, выполненную РІ различных помещениях) Р·Р° реально произошедшее РІ РҐРҐРЎ событие. РџСЂРё этом экспертам Р’. Р®. Троицкому, Р’. Р’. Абраменковой Рё Р?. Р’. РџРѕРЅРєРёРЅСѓ известно, что это РЅРµ соответствует действительности, так как только первый куплет «панк-молебна» СЃ рефреном был исполнен РІ РҐРҐРЎ Рё, соответственно, только первый куплет СЃ рефреном должен являться предметом экспертного заключения РѕР± акции, произошедшей РІ РҐРҐРЎ.

2. В экспертном заключении анализ текста «панк-молебна», не исполненного в ХХС, подменен рассмотрением отдельных вырванных из контекста лексем (вплоть до расчленения идиом) с игнорированием жанра молебна (поэтический текст), композиции текста и принадлежности к определенной культурной системе (панк-культура).

3. В заключении отсутствуют библиография, ссылки на научную методологическую литературу, определения используемых терминов. Анализ текста подменен набором эмоционально окрашенных оценочных инвектив.

4. Р’ заключении даются юридические оценки действий членов РіСЂСѓРїРїС‹ В«Pussy riotВ» РІ РҐРҐРЎ, даны РѕР±СЉСЏСЃРЅР

 
, . .

:

  • Валентин РЈСЂСѓСЃРѕРІ освобождён!
  • ”Free Pussy Riot” - Акция солидарности РІ Кишиневе
  • Немецкие демографы: Р РѕСЃСЃРёСЏ — исчезающая держава
  • Дмитрий Виленский / Критика «живого романтического образа»
  • Леонид Р?вашов / Кто РЅРµ пускает Грузию РІ РќРђРўРћ


  •  
     
     
     
     
    {videolist}
     
    XML error in File: http://rkrp-rpk.ru/component/option,com_rss_stok/id,9/
    XML error: at line 0

    XML error in File: http://krasnoe.tv/rss
    XML error: StartTag: invalid element name at line 1

     
     
    opyright © 2010 Rezistenta Atola