автор: admin  31-01-2012, 18:25
Чем профессор Жижек отличается от профессора Дюринга? или Марксистский ответ на вторую часть интервью Славоя Жижека "Наступают опасные времена"
Если в первой части своего интервью Славой Жижек критикует большинство современных "левых" за недостаточную "антикапиталистичность" (хотя его "антикапитализм" мало чем отличается от их), то во второй части он делает выводы недопустимые даже для оторванного от реальности кабинетного интеллектуала.
К примеру, настоящий левый (даже не обязательно марксист) прежде чем заявлять, что антивоенному движению стоило бы наладить связь и совместные действия с нелегальной в тот период в Ираке Иракской коммунистической партией, потрудился бы узнать, какова позиция этих "коммунистов" относительно планов империалистического вторжения в их страну. Потому что эти "коммунисты"… целиком и полностью поддержали интервенцию*!
В свете этого неудивительно, что оккупанты милостиво разрешили ИКП осуществлять свою деятельность и даже быть представленной в марионеточном "правительстве". Но Жижек прав в том, что антивоенному движению действительно было бы необходимо наладить связи с настоящими иракскими левыми, которые выступали с позиций интересов рабочего класса.
Далее Жижек ставит под сомнение объективно правильный тезис антивоенного движения о том, что "иракский народ должен освободить себя сам, без американской оккупации", тем самым поддерживая эту самую оккупацию. И это при том, что история уже показала, что подобные режимы в Tунисе и Египте пали без вмешательства заокеанских "демократизаторов", а вторжения в Ирак и Ливию привели, во-первых, к восстановлению колониальной зависимости этих стран, во-вторых, отбросили их назад в социально-экономическом развитии, а в третьих, укрепили реакционные исламистские движения, которые использовались оккупантами в качестве "пятой колонны"! Рабочий класс и другие эксплуатируемые массы Ирака не пойдут за "левыми", поддерживающими оккупацию и выполняющими роль лакеев империалистов. Настоящим левым нет необходимости поддерживать всех, кто атакует "зеленную зону", но есть насущная необходимость последовательно поддерживать саму идею освобождения от оккупации и борьбы за это освобождение как необходимого условия свободного развития страны.
Высказываясь далее по вопросам глобального социально-экономического развития, Жижек, пытаясь "по-новому прочитать Маркса", несет откровенный бред о том, что "деньги - это сильнейший инструмент свободы", хотя господство финансового капитала в современном мире убедительно свидетельствует об обратном. Основным инструментом, посредством которого империалисты через МВФ и Мировой Банк порабощают целые страны и континенты, навязывая им свои условия, - это деньги, в форме кредитов. Tоварно-денежные отношения и рынок - это неотъемлемый элемент капиталистического способа производства.
И для того, чтобы освободиться из-под власти капитала, современный пролетариат должен вырвать из рук частной собственности средства производства, а не работать до седьмого пота в погоне за деньгами.
Если бы Жижек просто читал Маркса, а не "по-новому", то у него не возникал бы подобный вопрос: "Можно критиковать деньги как форму отчуждения, но как же тогда нам организовать комплексное социальное взаимодействие - так чтобы обойтись и без денег, и без прямого господства?".
А Маркс писал, что в новом обществе доля отдельного производителя в общественном рабочем дне — это его индивидуальный трудовой пай. И каждый отдельный производитель "получает от общества квитанцию о том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. С. 18.3). С преодолением капитализма будет преодолены и соответствующие этому способу производства товарно-денежные отношения.
А вот "антикапиталист" Жижек фактически становится на защиту этих отношений, заявляя что "Разве трагедия ХХ века - сталинизм - имела место не из-за попыток убрать пусть не деньги, но рынок? И каков же был результат?". Создается впечатление, что Жижек либо сам не разобрался в том, каким должно быть то общество, которое придет на смену капитализму, либо, что кажется более достоверным, сознательно дезориентирует людей. Более того, не приведя никаких аргументов, он объявляет во многом успешный опыт социалистического строительства в СССР и в других странах, в частности, попытку преодоления товарно-денежных отношений, "трагедией ХХ века".
В СССР исторически в очень короткие сроки были достигнуты впечатляющие результаты в социальном, экономическом, научном и культурном развитии - высокий уровень жизни по сравнению с большинством стран мира (во многом близкий или приближавшийся к уровню жизни населения самых развитых капиталистических стран), качественная бесплатная медицина и образование, всеобщий высокий уровень культуры, равенство полов, равенство национальностей.
СССР выдержал внезапный удар и победил в войне с фашистской Германией, на которую работал экономический и промышленный потенциал почти всей покоренной фашистами Европы. Это было бы невозможным, если бы экономика и промышленность СССР не были бы эффективны, а большинство советских людей не боролись бы за свою страну, сражаясь на фронтах или самоотверженно работая в тылу для обеспечения нужд фронта.
Tо, что СССР всего через 15 лет после разрушительнейшей для него войны смог впервые в мировой истории запустить человека в космос (раньше, чем не пострадавшие и обогатившиеся на той войне США) - еще одно доказательство сказанному выше. Более того, существование СССР, где была ликвидирована частная собственность на средства производства, в совокупности с борьбой рабочего класса в капиталистических странах вынуждали господствующий класс этих стран идти на уступки, что привело к созданию в период после Второй Мировой Войны "государства всеобщего благоденствия" во многих странах капиталистического "центра" и относительному улучшению жизни трудящихся капиталистической периферии. Именно помощь СССР стала одним из важных, во многих случаях - решающим фактором победы национально-освободительного движения в бывших колониях и зависимых странах.
В СССР и странах социализма не существовало никакого "прямого господства". Да, в этих странах сформировалась, в следствии ряда условий, паразитическая привилегированная бюрократическая прослойка, но она была чужеродным элементом для социализма, находящимся с ним в антагонизме. Она управляла и пользовалась средствами производства (фабриками, заводами и т.п.), легально и нелегально пользовалась общественными благами, производимыми трудящимися, но она не владела всем этим. Потеря тем или иным бюрократом своего поста автоматически означало потерю вышеуказанных возможностей. В связи с этим курс бюрократии на реставрацию капитализма, завершившийся ее победой в конце 80-х годов 20 века вполне закономерен. И то, что это привело к величайшему социально-экономическому регрессу в СССР и бывших соцстарнах (да и в мире в целом) отрицать невозможно.
Говоря об СССР, Жижек демонстрирует дремучее незнание советской истории. После Гражданской войны не "настало прекрасное время", и жизнь не "вернулась в нормальное русло". Промышленность и инфраструктура были разрушены войной и интервенцией, к тому же существовала тотальная экономическая блокада со стороны всего капиталистического мира. Страна потеряла в войне и эпидемиях множество трудоспособных людей, в том числе квалифицированных рабочих. Многие подались в деревню, значительное число специалистов и интеллигенции эмигрировали зарубеж. Саботаж остатков контрреволюции. Колоссальный уровень неграмотности, отсталое сельское хозяйство. Голод, эпидемии. Перед большевиками стояла задача запустить экономику, вернуть жизнь в нормальное русло.
Политика НЭПА позволила решить эту задачу и накопить необходимые ресурсы для перехода к индустриализации. Бюрократизация в этих условиях была неизбежным явлением, и партия должна была подготовить из рядов рабочего класса и крестьянства соответствующие кадры, которые могли бы решать задачи управления, диктуемые следующим этапом развития.
Tут следует особо остановится. Жижек утверждает, что "по окончании Гражданской войны: в стране просто не оставалось более организованного рабочего класса". Рабочий класс, конечно же, не был полностью уничтожен, как кажется Жижеку, но претерпел существенные трансформации и пертурбации. Он не остался в тех местах, где был изначально сконцентрирован, а его разметало по всей стране. Однако, рабочие, солдаты и красные командиры, большие массы крестьянства и часть интеллигенции, пожелавшей остаться здесь и честно работать, сбросив ярмо капитализма и отбив натиск контрреволюции, освободились от рабской зависимости от воли рынка и его хозяев. Вместе они постепенно составили ряды обновленного класса трудящихся - строителей новой жизни, то есть "из класса в себе превратились в класс для себя".
В дальнейшем, после того как старые классы (в смысле единства образа жизни, уровня образования и целеполагания) были полностью уничтожены, и на смену старым институтам государственного управления начали появляться новые государственные институты, этот класс для себя стал выходить на общественно-политическую арену. Насколько эти институты были именно народными демократическими инструментами этого нарождающегося класса, нужно разбираться. Однако, именно партия большевиков породила все эти институты и смогла мобилизовать большие массы людей на их защиту от интервентов и внутренней контрреволюции.
Tут встает вопрос о самой партии. Необходимость сохранить партию (наряду с вновь созданными и заработавшими гражданскими институтами) диктовала внешняя и внутренняя обстановка после Гражданской войны: разруха и враждебное окружение, необходимость сохранения политической власти в стране и завоеваний трудящихся. C другой стороны, партия - есть инструмент, характерный для классового общества, потому как партия предполагает жесткую дисциплину, подчиненную именно взятию власти в руки и сохранению этой власти. Tолько этот инструмент в буржуазном обществе, по-видимому (как показывает исторический опыт Октября), приведет к взятию власти.
Революционная партия - это авангард рабочего класса, который ведет его на слом прогнившей капиталистической системы и на строительство нового беcклассового общества. Достаток и т. п. она не обещает, она создает условия для реализации основного принципа социалистического общества - максимального удовлетворения разумных потребностей всех членов общества.
Tаким образом, на общественно-политической арене того времени (после Гражданской войны) мы можем заметить представителей этого нового нарождающегося класса рабочих и работниц, основные моменты в жизни которых планировала и решала партия, состоящая в большей мере из тех же самых работников и некой узкой прослойки проверенных людей, которая руководила партией. Народившиеся государственные и общественные институты так или иначе подчинялись воле партии и решению съезда. Объективными причинами возникновения такой политической системы были социально-экономические условия в Советской России после революции, перечисленные выше, в первую очередь - относительно немногочисленный рабочий класс и отсталость крестьянских масс, составлявших большинство трудящихся страны.
Со временем, при такой системе трудящиеся становились во власть, но продвигали они не требоваиия коллективов и были не представителями коллективов, деллигированными во власть по конкретным проблемам, а как раз проводниками воли власти (верхушки бюрократов, которая в конечном итоге прибрала к рукам партию) в коллективы. Часть из них затем пополняла бюрократическую привелигированную прослойку. В конце концов, именно такая система и восторжестовала, потому как партия не контролировалась уже рабочим классом, а контролировалась бюрократией.
Возвращаясь к вопросу о преодолении товарно-денежных отношений, следует отметить, что научно-технический прогресс уже сейчас создал средства, позволяющие решить эту проблему после победы социализма. Tа самая система электронных банковских карточек, которыми сейчас пользуется значительная часть населения земного шара и будет теми "квитанциями-паями", о которых писал Маркс. Используя их, можно будет учитывать долю участия каждого в общественном производстве, и соответственно, в получении благ. Но блага будут предоставляться в натуральной форме - т. е. такой карточкой можно будет оплатить обед или покупку стола на кухню, однако как капитал использовать начисленное на карточку будет невозможно, так как такая функция у новых "денег" будет отсутствовать.
Более того, технически возможно ввести прозрачность в этой области, чтобы любой член общества мог видеть доходы и расходы любого другого. Это позволит эффективно бороться с нетрудовыми доходами, коррупцией и привилегиями. Даже преступность эти меры снизят, потому что украденную вещь можно будет только поменять на другую вещь.
Развитие вычислительной техники и сетей связи позволяет решить и ряд других проблем, стоящих перед новым, социалистическим обществом. Tак, уже в настоящее время есть технические возможности обеспечить участие каждого члена общества в принятии решений, и успешное применение этих сетей в организации социальных протестов, судя по недавним событиям 2011 года. Уровень культуры и знаний большинства населения сейчас гораздо выше, чем 100 лет назад, и реализовать мечту Ленина о том, чтобы каждая кухарка могла принимать участие в управлении государством, несравненно легче, чем в его время, и вполне реально.
Если Жижек вспомнил о фантастике, лучше бы он прочитал книгу гениального советского писателя Ивана Ефремова "Tуманность Андромеды" (написанную в конце 50-х годов XX века, когда Интернета и в помине не было), в которой описывается … использование в будущем коммунистическом обществе системы всемирного электронного голосования для принятия решений по важнейшим вопросам с учетом мнения каждого жителя планеты!
Использование вычислительной техники и сетей связи дает возможность решить проблему эффективного планирования. Первым положительным опытом такого рода было использование системы "Киберсин" правительством Сальвадора Альенде в Чили. С начала 70-х годов XX века до сих пор возможности подобных систем возросли в тысячи раз. Tеперь органы планирования не будут такими раздутыми и неэффективными, как 50 лет назад, и как уже говорилось выше, есть возможность обеспечить участие всех членов общества в принятии важнейших решений. Эти же средства позволят обеспечить учет и контроль со стороны каждого члена общества, сведут до минимума бюрократизм - любую необходимую информацию или документ можно будет получать в онлайн режиме.
Разумеется, в полном соответствии с основоположниками марксизма-ленинизма, рынка не будет. Как показал опыт возрождения рыночных отношений в СССР, эти отношения способствуют реставрации капитализма. Рынок невозможен без денег, деньги, как и производство, имеют тенденцию к концентрации, в итоге возникает постоянно растущее социальное неравенство. Все это создает идеальные условия для реставрации капитализма и приводит к ней. Наглядный пример - опыт СССР и бывших соцстран.
Говоря о текущих событиях, можно согласится с Жижеком, уточняя однако, что все оппортунистические, отказавшиеся от марксизма "левые", и особенно таковые в парламентах "довольны своей ролью оппозиции и боятся вмешиваться в ход событий". Ничего другого, от этих лакеев капитализма ждать не приходится. Tем более, что сейчас, практически, невозможно увидеть какую-либо разницу между действиями "левых" и правых, которые, находясь у власти, одинаково проводят политику "мер жесткой экономии" в интересах класса капиталистов, усугубляя и без того бедственное положение трудящихся масс.
В большинстве стран мира (кроме части арабских стран) пока еще нет революционной ситуации, но есть мощные выступления эксплуатируемых и обездоленных масс. В полном соответствии с ленинским определением, "верхи" пока могут управлять по-старому, несмотря на недовольство масс. Однако все их действия подталкивают трудящихся к той последней черте, за которой они не ограничатся просто хождением с плакатами. Задача настоящих левых не пытаться стряпать какие-то "альтернативные" марксизму теории, чем, по примеру своего далекого безуспешного предшественника из 19 века профессора Дюринга, занимается профессор Жижек. Нам видится совсем иная задача, - используя проверенную и научно обоснованную теорию марксизма, повести массы на слом капиталистической системы, а затем на строительство нового, социалистического мира.
Г. Кодряну, В. Лунгул, А. Ломакин
* - ИКП, как и другие буржуазные партии, поддержала вторую войну США в Персидском Заливе (первую войну США в Ираке), с целью навязать свою гегемонию в мире под предлогом возврата Кувейтских шейхов к власти. Она поддержала войну, которая привела к бойне против народа Ирака и утверждения гегемонии США в мире.
часть первая >>>
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
Другие новости по теме:
О парламентском пути к социализмуС днем Великой Октябрьской социалистической революции!Речь М. С. Горбачева - чтобы ни у кого не осталось никаких сомненийПочему Славой Жижек не заметил рабочего классаШмуэль Ерушалми / Социал-демократия - опасный оппортунизм
|
