автор: admin  2-08-2010, 16:59
Выдержки из постановления Конституционного суда РМ РІвЂћвЂ“17 от 12.07. 2010г. о признании неконституционным указа ВРИО Гимпу М. "Об объявлении дня 28 июня 1940 г. днем советской оккупации".
…Суверенитет принадлежит народу, и глава государства не вправе давать подобные оценки от имени всех граждан Республики Молдова.
Этим актом Президент присвоил суверенитет, проигнорировав народ и Парламент Республики Молдова, высший законодательный и представительный орган граждан Республики Молдова, и тем самым нарушил положения ст.1 ч.(1) и ч.(3), ст.2 ч.(2) Конституции.
Положения указа о воздвижении памятников и об организации массовых памятных мероприятий, в том числе в учебных заведениях, означают фактически установление официальной идеологии о советской оккупации. Tаким образом, указ грубо нарушает положения ст.5 ч.(2) Конституции, согласно которой никакая идеология не может устанавливаться в качестве официальной государственной идеологии.
Указ устанавливает нормы обязательного характера в области внутренней политики (ст.1 и ст.2), содержит предписания для органов государственной власти, учебных заведений, регламентирует ряд вопросов в области местной автономии, труда, организации образования и т.д. (ст.3-6), также вторгается в область внешней политики (ст.8). Tаким образом, временно исполняющий обязанности Президента установил нормы, которые относятся к компетенции Парламента, и этим нарушил ст.60, ст.66 ч.(3) и ст.72 ч.(3) Конституции.
Памятные дни утверждены Постановлением Парламента в„– 433-XII от 26 декабря 1990 года "О днях памяти, праздничных днях и днях отдыха в Республике Молдова".
Временно исполняющий обязанности Президента грубо нарушил принцип местной автономии, закрепленный в ст.109 ч.(1) Конституции и ст.3 Европейской Хартии о местном самоуправлении.
Императивными распоряжениями для органов государственной власти и учебных заведений (ст.4 и ст.5 указа) Президент нарушил ст.96 ч.(2) Конституции, согласно которой Правительство обеспечивает проведение внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство публичным управлением, и ст.107 ч.(1) Конституции, согласно которой центральные отраслевые органы государства, министерства, проводят в жизнь политику Правительства, его постановления и распоряжения. Президент не вправе руководить министерствами и давать им указания. Правительство проводит государственную политику в области образования, внешней политики и руководит министерствами.
Положения ст.77 и ст.88 Конституции не предоставляют главе государства права издавать указы для дачи политической и юридической оценки прошедшим событиям.
Согласно закрепленным в ст.86 Конституции полномочиям в области внешней политики Президент не вправе указать иностранному государству каким образом ему следует действовать (ст.8 Указа).
Была нарушена ст.94 ч.(1) Конституции, поскольку Президент издает указы только при осуществлении своих полномочий; не будучи наделенным соответствующим полномочием, глава государства не имел право принять этот указ.
Указ противоречит также конституционному принципу законности, проистекающему из гарантии, закрепленной в ст.1 ч.(3) Конституции, согласно которой Республика Молдова является правовым государством. Этот факт предполагает соблюдение законов, строгое подчинение субъектов права юридическим правилам.
Tаким образом, по мнению авторов обращения, принимая этот указ, временно исполняющий обязанности Президента Республики Молдова превысил свои конституционные полномочия и грубо нарушил ст.1 ч.(3), ст.2 ч.(1), ст.5 ч.(2), ст.7, ст.10 ч.(1), ст.60 ч.(1), ст.66, ст.72 ч.(3), ст.77 ч.(2), ст.86, ст.88, ст.94 ч.(1), ст.96 ч.(1), ст.107 ч.(1), ст.109 ч.(1) и ч.(2) Конституции Республики Молдова.
3. Рассматривая положения указа через призму конституционных норм, Конституционный суд не будет давать политическую и историческую оценку событий из истории государства Республики Молдова, которые являются объектом указа. Конституционный суд выскажется только по правовым вопросам, приведенным в обращении, и не примет во внимание доводы автора обращения относительно нарушения ст.5 ч.(2) и ст.10 ч.(1) Конституции.
Неотъемлемым принципом правового государства, признанного доктриной права, является принцип верховенства закона, который устанавливает иерархию во всей системе нормативных актов. Согласно этому принципу нормативные акты подразделяются на две категории: законы и подзаконные акты. Указы, как акты, изданные Президентом Республики Молдова в качестве центральной публичной власти, безусловно, подчиняются закону и могут относиться лишь к областям, которые не были урегулированы на первичном уровне.
Конституционный суд отмечает, что единственный закон, которым Парламент оценил период последующий 28 июня 1940 года как оккупационный, был Закон в„– 1225-XII от 8.12.1992 года "О реабилитации жертв политических репрессий"6, в первой редакции озаглавленный "О реабилитации политических репрессий оккупационного коммунистического режима (7 ноября 1917 года - 23 июня 1990 года)". Законом в„– 295-XIII от 23.11.1994 года7 из названия и текста закона были исключены синтагмы, содержащие слово "оккупационный". При таких обстоятельствах Президент Республики Молдова, в качестве центральной власти, принимающей административные акты, должен был руководствоваться положениями закона.
На основании вышеизложенного и предыдущей практики Конституционный суд заключает, что Указ в„– 376-V нарушил иерархию нормативных актов, свойственную принципу правового государства, и таким образом превысил пределы, установленные ст.1 ч.(1) и ст.94 ч.(1) Конституции, и проигнорировал ст.6 Конституции о разделении властей в государстве.
Следует отметить, что в Постановлении от 24.01.1996 года Конституционный суд установил, что Президент имеет право учредить указом только профессиональные праздники.
Вторым доводом, по которому Постановление Конституционного суда от 24.01.1996 года не может быть приведено в качестве ссылки для поддержки оспариваемого акта, является неодинаковый юридический статус полномочий Президента Республики Молдова в 1995 году и в 2010 году. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что предыдущая практика суда в данной области была основана на конституционных положениях, действовавших до 5.07.2000 года.
Согласно ст.1 ч.(2) Конституции форма государственного правления - республика. Согласно правовой доктрине порядок избрания главы государства определяет форму государственного правления: парламентскую или президентскую республику, и с точки зрения права, ставит главу государства на определенный уровень по отношению к Парламенту и в частности к народу.
В президентской республике глава государства избирается гражданами и, с точки зрения права, находится на том же уровне, что и Парламент, и располагает широкими полномочиями ввиду того, что они исходят от всей нации, от народа.
Для парламентской республики характерно избрание главы государства Парламентом и благодаря этому, с точки зрения права, положение главы государства ниже и подчинено Парламенту.
Законом в„– 1115-XIV от 5.07.2000 года10 законодатель изменил ст.78 Конституции и предоставил Парламенту прерогативу избирать Президента. В результате, с точки зрения права, положение главы государства по отношению к Парламенту стало ниже, в то же время Президент был лишен ряда прерогатив, перечисленных выше.
Tаким образом, указы, изданные Президентом страны до внесения изменений в ст.78 Конституции Законом в„–1115-XIV от 5.07.2000 года, исходя из правового положения Президента по отношению к Парламенту, охватывали более широкое поле урегулирования.
Представлять государство не означает устанавливать собственную волю. Согласно правовой доктрине осуществление представительства лица (в данном случае государства) предполагает обязанность представителя учитывать волю представленного лица.
…Президент должен проводить консультации с народом в соответствии со ст.75 Конституции и ст.142-144 Кодекса о выборах.
7. Согласно ст.75 Конституции:
"(1) Важнейшие вопросы жизни общества и государства выносятся на референдум.
(2) Постановления, принятые по итогам республиканского референдума, имеют высшую юридическую силу."
Эти конституционные нормы носят императивный характер и обязывают центральные государственные органы, уполномоченные разрешить вопросы национального значения, проводить референдум в целях предварительной консультации с народом, которому принадлежит национальный суверенитет.
В ситуации, когда согласно конституционному статусу Президент Республики Молдова не обладает полномочием народа осуществлять суверенитет от его имени, и учитывая, что объектом указа является важнейший вопрос жизни общества, Конституционный суд считает, что Президент должен был проводить консультации с народом по этому вопросу, как предусматривает ст.75 ч.(1) Конституции.
В указе затронуты и вопросы внешней политики государства.
Полномочия Президента Республики Молдова в области внешней политики четко и ограничительно обозначены в ст.86 Конституции. Tак, согласно данной статье:
"(1) Президент Республики Молдова ведет переговоры, участвует в ведении переговоров, заключает международные договоры от имени Республики Молдова и представляет их Парламенту для ратификации в порядке и сроки, установленные законом.
(2) Президент Республики Молдова по предложению Правительства аккредитует и отзывает дипломатических представителей Республики Молдова и утверждает учреждение, упразднение или изменение ранга дипломатических миссий.
(3) Президент Республики Молдова принимает верительные и отзывные грамоты дипломатических представителей других государств в Республике Молдова".
Данные конституционные нормы не наделяют Президента Республики Молдова, государства с парламентским режимом, полномочием принимать юридические акты в иных областях внешней политики, входящих в компетенцию высшего представительного органа, который, согласно ст.66 Конституции, утверждает основные направления внутренней и внешней политики государства посредством принятия законов, постановлений и резолюций.
ПРЕДСTАВЛЕНИЕ (Конст.суда/выдержка/) в адрес Парламента РМ:
…Исходя из необходимости установления унифицированных принципов нормотворческой деятельности в целях обеспечения прозрачности процесса принятия решений и совместимости указов с Конституцией и законодательными актами, Конституционный суд предлагает Парламенту урегулировать на основании ст.88 п.j) Конституции правовое положение указов Президента посредством принятия закона, аналогичного Закону о законодательных актах и Закону о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления, что будет способствовать укреплению буквы и духа Высшего закона и соблюдению конституционных норм органами государственной власти.
Считая, что такой закон необходим, Конституционный суд направляет Парламенту данное представление.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
Другие новости по теме:
Александр Ломакин / "Провал референдума... Народ не проиграл, а проучил!""Нет референдуму! Да - классовой борьбе!""Изменения Конституции нас не спасут!"НЕT ФАШИСTСКИМ НАПАДКАМ НА КОММУНИЗМ!Законодательство Республики Молдова
|
