RUS  MDA
WebMoney : Z292695501926
 
«     2018    »
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 
 
 
 
2017 (2)
2017 (2)
2017 (22)
2016 (3)
2016 (1)
2016 (16)
 
\'Красное
 
» » Михаэль Леви / Национализм Рё интернационализм

: Михаэль Леви / Национализм и интернационализм
: admin 14-08-2010, 16:56

Михаэль Леви. Национализм и интернационализм


Через 200 лет после призыва Рє всемирному всечеловеческому братству, брошенного Великой французской революцией, Рё через 80 лет после основания Коммунистического интернационала, что остается РѕС‚ великой мечты РѕР± интернациональной солидарности угнетенных? Неужели национализм всегда был главной движущей силой РјРёСЂРѕРІРѕР№ политики? Р? как должны относиться Рє этому социалисты?

Противоречивая роль национализма – РѕРґРёРЅ РёР· величайших парадоксов истории 20 века. Служа государству Рё силам реакции, идеология национализма породила Рё узаконила некоторые РёР· самых чудовищных преступлений века: РґРІРµ мировых РІРѕР№РЅС‹, геноцид армян, евреев Рё цыган, колониальные РІРѕР№РЅС‹, РІРѕСЃС…РѕРґ фашизма Рё военных диктатур, жестокое подавление прогрессивных, РІ том числе, революционных движений - РѕС‚ Китая РІ 1920-Рµ РґРѕ Р?ндонезии РІ 1960-Рµ Рё Аргентины РІ 1970-Рµ. РЎ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, РІРѕ РёРјСЏ национального освобождения добивались независимости колонизированные народы, Р° некоторые РёР· самых важных Рё радикальных революционных социалистических движений оказались СЃРїРѕСЃРѕР±РЅС‹ добиться народной поддержки Рё триумфа – РІ Югославии, РІ Китае, РЅР° РљСѓР±Рµ, РІ Никарагуа.

Другой озадачивающий парадокс: хотя национализм во многом определял политические очертания 20 века, величайшая революция нашего времени, Октябрь 1917-го, не была ничем обязана национализму, и очевидным образом была направлена против «защиты отечества» в войне против Германской империи. Более того, история рабочего и социалистического движения 20 века не знает массовой международной организации, настолько приверженной интернационализму, как Третий интернационал (по крайней мере, в первые годы).

Как нам понимать эти парадоксы? Может ли марксизм дать нам теоретический инструментарий для РёС… понимания? Правда, ли что рабочие Рё эксплуатируемые РЅРµ имеют отечества, как полагал Маркс РІ 1848-РѕРј? Насколько «Мать-Земля» может стать отчетливым горизонтом социального освобождения? Р? каковы перспективы национализма Рё интернационализма РІ 21-РѕРј веке? Любая попытка ответить РЅР° этот РІРѕРїСЂРѕСЃ должна начинаться СЃ диалектического РїРѕРґС…РѕРґР° Рє проблеме: национальный РІРѕРїСЂРѕСЃ противоречив, Рё его противоречия РЅРµ есть выражение неких вечных свойств человеческой РїСЂРёСЂРѕРґС‹, Р° есть выражение конкретных исторических условий.

Важно аккуратно различать чувство национальной идентичности, приверженность национальной культуре, ощущение принадлежности к национальному сообществу, к собственной истории – и национализм. Национализм – идеология, составленная из всех перечисленных элементов, о и ещё из одного, ключевого: представление о нации как о первостепенной, фундаментальной и самой важной социальной и политической ценности, которой – в том или ином виде – подчинены все остальные. Ганс Кон, известный историк современного национализма, определил это как «состояние ума, при котором индивид ощущает свою высшую преданность национальном гсударству». Это вполне адекватное определение – если включить в него также борьбу за образование национального государства – даже если мы признаем, что существуют некоторые (умеренные) националистические движения, борющиеся только за культурную или территориальную автономию.

Непросто выяснить, как Рё РєРѕРіРґР° родился национализм. Некоторые авторы РІРѕР·РІРѕРґСЏС‚ его начало Рє образованию национального государства РІ современном РІРёРґРµ, то есть, Рє 15-16 векам. (Макиавелли!) Другие, например, РљРѕРЅ, РІРѕР·РІРѕРґСЏС‚ национализм Рє первым великим буржуазным революциям: РІ 17-РѕРј веке РІ Англии Рё РІ 1789 РіРѕРґСѓ РІРѕ Франции государство «перестало быть королевским государством: РѕРЅРѕ стало государством народным, национальным государством, отечеством». РќРµ так давно РўРѕРј РќСЌРёСЂРЅ пытался доказать, что национализм РІРѕР·РЅРёРє РІ 19 веке (как результат неравномерного развития капитализма) РІ периферийных странах (Германия, Р?талия, РЇРїРѕРЅРёСЏ), Рё только потом достиг «государств центра» (Англии Рё Франции), РЅРѕ эта странная хронология достаточно произвольна Рё, похоже, игнорирует такие хорошо известные исторические факты, как патриотическое измерение французской революции Рё наполеоновских РІРѕР№РЅ. Р’ любом случае, нет сомнения, что РЅР° протяжении РјРЅРѕРіРёС… веков политическим идеалом было РЅРµ национальное государство, Р° РґСЂСѓРіРёРµ формы социальной Рё политической организации: клан, РіРѕСЂРѕРґ-государство, феодальный сеньор, церковь, династическое королевство Рё многонациональная империя. Р?, хотя РІ прошлом РјРѕРіСѓС‚ быть найдены некоторые прецеденты (древние евреи или древние греки), РёС… РїСЂРёСЂРѕРґР° Рё сущность весьма отличны РѕС‚ современного национализма.

Марксистский социализм на фундаментальном уровне противоположен национализму. Прежде всего, потому, что марксизм отказывается видеть нацию как единое целое: все нации разделяются на разные социальные классы, с разными интересами и разными представлениями о национальной идентичности. Но марксизм отрицает националистическую идеологию и её систему ценностей прежде всего потому что в высшей степени привержен не какой-либо нации, а интернациональному историческому субъекту (пролетариату) и интернациональной исторической задаче: социалистической трансформации мира. Это интернационализм как этического, так и материалистического характера.

Этические элементы важны: для марксистского миропонимания, материалистического Рё атеистического, единственная ценность, которую можно считать «сакральной», абсолютной, – это человеческое начало как таковое (Р° эксплуатируемые Рё угнетенные являются его освободительной силой). Р’ этом смысле, лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!В» есть РЅРµ только практический призыв Рє действию, РЅРѕ также этический ответ социалистов РЅР° «сакральную любовь Рє своей стране», присущую националистической идеологии. Таким образом, социализм является интернационалистским движением благодаря универсалистскому Рё гуманистическому характеру его ценностей Рё задач. Без этого этического измерения невозможно понять безоговорочную преданность Рё самопожертвование РјРЅРѕРіРёС… поколений активистов рабочего движения РјРЅРѕРіРёС… стран интернациональному социализму (или РєРѕРјРјСѓРЅРёР·РјСѓ). Как писал старый большевик Адольф Р?оффе РІ своем последнем (перед самоубийством) РїРёСЃСЊРјРµ Троцкому РІ 1927: «человеческая жизнь лишь постольку Рё РґРѕ тех РїРѕСЂ имеет смысл, поскольку Рё РґРѕ какого момента РѕРЅР° является служением бесконечному, которым для нас является человечество».

Однако, если Р±С‹ интернационализм являлся всего лишь моральным принципом, категорическим императивом, его было Р±С‹ легко отвергнуть как красивую утопию. Если этого РЅРµ РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚, то потому, что пролетарский интернационализм черпает СЃРІРѕСЋ политическую силу РІ объективных, конкретных, материальных условиях, проанализированных Марксом ещё РІ Коммунистическом Манифесте: унификация, объединение РјРёСЂР° капиталистической системой. Как любое диалектическое единство, РјРёСЂРѕРІРѕР№ капитализм РЅРµ есть СЃСѓРјРјР° частей, то есть, национальных СЌРєРѕРЅРѕРјРёРє; так же, как интернациональная классовая Р±РѕСЂСЊР±Р° РЅРµ есть СЃСѓРјРјР° внутринациональных противостояний. Последние составляют органичное целое, имеющее СЃРІРѕРё собственные формы развития, отличные РѕС‚ особенностей составляющих элементов. Дьердь Лукач писал РІ В«Р?стории Рё классовом сознании», что категория единства это, РЅР° методологическом СѓСЂРѕРІРЅРµ, носитель революционного принципа. РЎ точки зрения диалектической целостности, никакая местная или национальная ситуация РЅРµ может быть объяснена РІ теории или изменена РЅР° практике, если игнорировать её СЃРІСЏР·Рё СЃ целым: СЃ РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРѕР№, СЃ социальным Рё политическим развитием.

Анализ Маркса РІ Манифесте ничуть РЅРµ устарел, наоборот, РѕРЅ гораздо более соответствует нашему времени, чем 1848 РіРѕРґСѓ. Р?мпериализм вызвал гораздо более высокую степень объединения РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРё, контроль рынка мультинациональными монополиями несравненно увеличился, РІ общем, унификация планеты капиталистическим СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј производства достигла сегодня качественно более высокого СѓСЂРѕРІРЅСЏ, чем РІ 1848 РіРѕРґСѓ. Р? это экономическое единство имеет также политическое Рё военное выражение РІ Западном Атлантизме, РІ интервенционализме РЎРЁРђ Рё С‚.Рї. Это означает, что интернационализм СѓС…РѕРґРёС‚ РєРѕСЂРЅСЏРјРё РІ структуру РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРё Рё РјРёСЂРѕРІРѕР№ политики. Социалистический интернационализм есть также осознание этой объективной реальности.

Каков решающий фактор классовой борьбы: национальные или интернациональные условия? Нужно ли придавать первостепенную важность мировому процессу или, как писал когда-то Мао, внутренним факторам и национальным (эндогенным) причинам? Вопрос, поставленный таким образом, сам по себе вводит в заблуждение. Он предполагает абстрактное, метафизическое и статичное разделение между национальным и интернациональным, «внешним» и «внутренним», тем, что «внутри» и тем, что «снаружи». Диалектическая точка зрения основывается на понимании противоречивого единства между национальной экономикой и мировым рынком, национальной и интернациональной классовой борьбой – единства, которое очевидно уже из того факта, что национальная специфика (экономическая и социальная) есть продукт неравномерного развития международного капитализма.

Что не верно в Манифесте и других работах Маркса, это идея, будто современный капитализм есть по существу гомогенизирующая сила, создающая идентичные условия жизни и борьбы для всех эксплуатируемых всех стран. В его словах 1845-го года о том, что «Национальность рабочего - не французская, не английская, не немецкая, его национальность - это труд, свободное рабство, самораспродажа», есть большая доля истины; но в них не учитывается не только культурная специфика каждой нации (которую капитализм вовсе не отменяет), но также социоэкономические различия между пролетариями разных наций, связанные с неравномерным и комбинированным развитием мировой капиталистической системы. Более того, невозможно отрицать значение национальных особенностей для «формирования рабочего класса» в каждой стране и для развития каждой отдельной национальной традиции антикапиталистического сопротивления и борьбы.

Р?ными словами, хотя капитализмом создаётся, как РІ индустриальных монополиях, так Рё РІ подчиненных странах, современный пролетариат, который борется против РѕРґРЅРѕРіРѕ Рё того же врага Рё имеет РѕРґРЅРё Рё те же объективные исторические интересы, это РІРѕРІСЃРµ РЅРµ значит, что материальные Рё социальные условия его жизни одинаковы. Как однажды написал Лев Троцкий: «Если РјС‹ возьмем Британию Рё Р?РЅРґРёСЋ как полярные разновидности капиталистического типа, то вынуждены будем сказать, что интернационалистический характер британского Рё РёРЅРґРёР№СЃРєРѕРіРѕ пролетариата основан РІРѕРІСЃРµ РЅРµ РЅР° сходстве условий, задач Рё методов, Р° РЅР° РёС… взаимозависимости…». РњРёСЂРѕРІРѕР№ капитализм создает невероятное неравенство, колоссальную разницу РІ жизненных условиях между центром Рё периферией системы: только совместная, взаимодополняющая Р±РѕСЂСЊР±Р° РІ разных странах может породить интернациональную солидарность. Так, антивоенные движения РІРѕ Франции 1950-С… Рё РІ РЎРЁРђ 1960-С… – 1970-С… были мощным вкладом РІ Р±РѕСЂСЊР±Сѓ алжирцев Рё жителей Р?ндокитая – Рё наоборот: Р±РѕСЂСЊР±Р° РІ колониях помогла разжечь радикальное сопротивление РІ метрополиях.

Суммируем: интернационализм не есть выражение сходства жизненных условий эксплуатируемых и угнетенных в разных странах, а есть выражение диалектической связи и взаимодополняемости как минимум трех видов борьбы: рабочего движения в развитых капиталистических обществах; движений за социальное и национальное освобождение в зависимых (или колониальных) странах; движений за демократию и против рыночных «реформ» в странах бывшего Восточного блока.

Множество корней национализма

Марксисты часто недооценивали важность национального РІРѕРїСЂРѕСЃР°, решающее значение национального освобождения для угнетенных народов. Причина этого – РІ стандартном пренебрежении, отрицании или, РїРѕ крайней мере, недостаточном внимании Рє неклассовым формам угнетения: национальному, расовому или половому. Это РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ РЅРµ потому что марксизм как таковой РЅРµ способен принимать РІРѕ внимание эти сферы, Р° РёР·-Р·Р° экономистского РїРѕРґС…РѕРґР°, доминировавшего РІ марксистской мысли (Рё РІ некоторых работах самого Маркса), который Рё привел Рє недооценке перечисленных факторов. Марксисты также часто недооценивали силу национализма. РћСЃРѕР±РѕРµ сочетание СЌРєРѕРЅРѕРјРёР·РјР° Рё иллюзии линейного прогресса (унаследованной РѕС‚ Просвещения) привело Рє ложной уверенности РІ неизбежном Рё СЃРєРѕСЂРѕРј крахе национализма. Особенно это касается Второго Р?нтернационала, верившего, что национализм принадлежит прошлому, Карла Каутского, мечтавшего Рѕ будущем, РІ котором РЅРµ будет наций Рё РІСЃРµ Р±СѓРґСѓС‚ говорить РЅР° РѕРґРЅРѕРј языке: «Нации безболезненным путем смешаются РґСЂСѓРі СЃ РґСЂСѓРіРѕРј, более или менее РїРѕ РїРѕРґРѕР±РёСЋ ретороманцев, живущих РІ швейцарском кантоне Гризонс, которые постепенно, без сопротивления, германизируются, осознавая, что выгоднее говорить РЅР° языке, распространенном РЅР° большой территории, чем РЅР° языке нескольких долин…». Естественно, СЃ такими представлениями марксисты были плохо подготовлены Рє противостоянию колоссальному подъему национализма после августа 1914, который РѕРїСЂРѕРєРёРЅСѓР» рабочее движение Рё привел Рє «священному единству РІ защите Отечества» - Рё Рє Р±РѕР№РЅРµ рабочих всего РјРёСЂР°. Сам Каутский скатился РґРѕ «национальной защиты Германской империи», заявив, что «Социалистический интернационал – инструмент, подходящий только для РјРёСЂРЅРѕРіРѕ времени, РІРѕ время РІРѕР№РЅС‹ его нужно аккуратно отложить РІ сторону». Таким образом, первое условие эффективной Р±РѕСЂСЊР±С‹ СЃ национализмом это прощание СЃ иллюзиями линейного прогресса, то есть, СЃ наивными ожиданиями РјРёСЂРЅРѕР№ эволюции Рё постепенного «отмирания» национализма Рё национальных РІРѕР№РЅ, благодаря модернизации Рё демократизации индустриальных обществ, интернационализации производительных СЃРёР» Рё С‚.Рї. Как можно объяснить невероятную силу национализма РІ истории 20 века? Первым ответом будет классический марксистский аргумент: национализм есть буржуазная идеология Рё его власть над массами это РѕРґРЅР° РёР· главных форм идеологического доминирования буржуазии РІ капиталистических обществах. Этот анализ верен, РЅРѕ недостаточен для объяснения притягательной силы национализма, РІ том числе, Рё над значительными секторами рабочего движения. Нужно учитывать Рё РґСЂСѓРіРёРµ причины.

Во-первых, существуют конкретные материальные и экономические условия: конкуренция среди рабочих разных национальностей (или государств), происходящая из самой природы капитализма. Это вопрос кратковременных интересов – например, предотвращения ввоза товаров из-за рубежа, грозящего безработицей – но текущая значимость этих интересов может скрыть от конкурирующих рабочих их общий исторический интерес, состоящий в отмене эксплуатации. Бывает, что это происходит и внутри одной нации, когда безработные добровольно заменяют бастующих. Сам Маркс признавал в Манифесте, что конкуренция среди рабочих постоянно угрожает дроблением и разрушением их общей организации.

Во-вторых, существуют иррациональные тенденции, схожие в шовинистическом национализме, религиозном фанатизме, расизме и фашизме: это психологический феномен, который, несмотря на его запутанность, необходимо тщательно анализировать. Книги Вильгельма Райха о массовой психологии фашизма, Эриха Фромма о «бегстве от свободы» и Теодора Адорно об авторитарной личности – важнейшие работы на эту тему. Национализм по своей природе – иррационалистическая идеология: она не может доказать преимущество одной нации над другой какими-либо рациональными аргументами – поскольку субстантивная (то есть, не чисто инструментальная) рациональность стремится к универсализму. Поэтому национализм вынужден обращаться к не-рациональным мифам вроде «божественной миссии» той или иной нации, вечного превосходства того или иного народа, права занимать более крупные географические Lebensraum («жизненные пространства») и т.п. Однако, национализм может также использовать псевдо-рациональные и псевдо-научные формы легитимации, такие, как геополитика или расовая антропология. Национализм часто бывает не связан ни с каким глубоким историческим единством, являясь лишь официальной идеологией более или менее искусственных государственных образований, границы которых – случайное следствие колонизации и/или деколонизациии (например, в Африке или Латинской Америке).

Но есть и другая причина подъёма национализма, к которой марксисты и социалисты должны относиться очень серьёзно: освободительная борьба угнетенных или колонизированных наций. Хотя марксизм сам по себе противостоит националистической идеологии, он должен очень четко разделять национализм угнетателей и национализм угнетенных. Он должен поддерживать любую борьбу за национальное освобождение или за право угнетенной нации на самоопределение, даже если их идеологии (или идеологии их лидеров) свойственен национализм. Конечно, марксисты-интернационалисты, участвующие в национально-освободительной борьбе, должны сохранять свою независимость и пытаться убедить эксплуатируемые народные массы в необходимости вести борьбу (в перманентной форме), преодолевая национальную повестку дня, в сторону революционной социалистической трансформации. Но нельзя недооценивать требование национального самоопределения тем или иным народом.

Дело не только в том, что социалистам враждебны все формы угнетения (национальные, расовые, половые или классовые), но также в том, что существует диалектическая связь между интернационализмом и национальными правами. Социалистический интернационализм не может развиваться без признания социалистическим движением равных прав всех наций. Так же как единство и солидарность рабочих одной и той же нации может существовать только на основе равенства – без каких-либо отличий или привилегий, основанных на оккупации, по религиозному, расовому, половому или отраслевому признаку – так же интернациональное единение эксплуатируемых может быть построено только на признании национальных прав и, в особенности, права на самоопределение всех народов.

Когда Ленин настаивал на том, что РСДРП должна признать право Польши на самоопределение – право польского народа самому решать, хочет ли он отдельного государства или нет, он делал это не только потому, что борьба польского народа против царизма была исторически прогрессивна (это аргумент Маркса и Энгельса), но, прежде всего, потому что она была предпосылкой образования интернационального союза польских и русских рабочих. Признание национальных прав – существенное условие интернациональной солидарности, поскольку она позволяет рассеивать подозрения, ненависть и страх, которые сталкивают народы друг с другом и подпитывают шовинизм. Как писал Ленин, без права на развод – на отдельное государство – не может быть по-настоящему свободного брака – единства или федерации наций. К сожалению, политика правительства большевиков (включая Ленина) после октября 1917 не всегда отвечала этому принципу: о чем, свидетельствует, например, вторжение в Польшу в 1920-ом или оккупация Грузии в 1921-ом году.

Кардинально различая национализм угнетенных и угнетателей, социалистические интернационалисты ни в коем случае не должны некритически поддерживать первый. Но они осознают противоречивую природу национализма угнетенных: его освободительное измерение как бунт против несправедливого угнетения – с одной стороны, и ограничения, накладываемые партикуляристской, обособляющей идеологией национализма – с другой. Поэтому логично, что все подлинно социальные революционные движения угнетенных народов обязательно ставят национальное освобождение в центр своей борьбы, связывая его с освобождением общества от капиталистической эксплуатации, тогда как в империалистических метрополиях отрицание национализма лежит в основании любой радикальной конфронтации с существующим порядком, от антивоенного движения в США до французского мая 1968 (главным лозунгом которого был «les frontieres on s'en fout!» - «К черту границы!».)

Нужно, однако, подчеркнуть, что разница между РґРІСѓРјСЏ видами национализма относительна, РѕРЅР° РЅРµ является абсолютной. Р’Рѕ-первых, потому что вчерашние угнетённые очень легко РјРѕРіСѓС‚ стать угнетателями: нет недостатка РІ примерах такого СЂРѕРґР° сегодня. Р’Рѕ-вторых, потому что националистическая идеология (или движение) угнетенных наций всегда имеет как Р±С‹ РґРІРѕР№РЅРѕРµ острие: РѕРЅР° СЃРїРѕСЃРѕР±РЅР° РЅРµ только освобождать РѕС‚ угнетателей, РЅРѕ Рё угнетать собственные национальные меньшинства. Р? РІ-третьих, потому что РІ обеих формах национализма можно найти элементы шовинизма, глобальное отрицание «другого» Рё (РёРЅРѕРіРґР°) расизм.

Ленин был, вероятно, тем «классическим» марксистским мыслителем, который лучше всех осознавал диалектику интернационализма и национальных прав. Однако, в некоторых пассажах своих работ он трактует демократические права наций как часть, которая должна быть подчинена целому, то есть мировому демократическому и социалистическому движению. Такая формулировка кажется мне опасной и несколько механистической. Если социалистическая революция это самоосвобождение пролетариата – в союзе со всеми эксплуатируемыми и угнетенными социальными группами, – значит, он тесно связан с демократическим самоопределением нации. «Социализм», навязанный народам извне, против их воли, будет лишь карикатурой на социализм, обреченный на бюрократическое вырождение (многие западноевропейские страны тому примером!). На мой взгляд, более корректно – и более соотносимо с большинством ленинских работ по национальному вопросу – представление о социалистической революции и интернациональном пролетарском братстве как о цели марксистов, а о национальном самоопределении –как о необходимом средстве. Цель и средства здесь диалектически связаны таким образом, что подчинение национальной сферы интернационализму исключает возможность «жертвоприношения» первого последнему.

За пределами наций?

Если социалистический интернационализм противостоит националистической идеологии, это РІРѕРІСЃРµ РЅРµ означает, что РѕРЅ отрицает исторические Рё культурные традиции нации. Так же как интернационалистское движение РІ любой стране РіРѕРІРѕСЂРёС‚ РЅР° национальном языке, РѕРЅРѕ также вынуждено говорить РЅР° языке национальной истории Рё культуры; РІ первую очередь, это, конечно же, касается угнетенных культур. Ленин осознавал, что любая культура Рё любая национальная история содержит демократические, прогрессивные, революционные элементы, которые должны быть впитаны социалистической культурой рабочего движения, Рё реакционные, шовинистические Рё обскурантистские элементы, СЃ которыми нужно бескомпромиссно бороться. Задача интернационалистов РІ том, чтобы сочетать историческое Рё культурное наследие РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ социалистического движения СЃ культурой Рё традицией своего народа, РІ РёС… радикальном Рё освободительном измерении – которое часто деформировано буржуазной идеологией, скрыто или погребено РїРѕРґ официальной культурой правящих классов. Так же как марксисты РІ своей революционной Р±РѕСЂСЊР±Рµ должны учитывать решающее значение национальной специфики РёС… социальной формации, РІ своей идеологической Р±РѕСЂСЊР±Рµ РѕРЅРё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ игнорировать национальное своеобразие собственной культуры Рё истории. Р?менно так поступал Сандинистский фронт национального освобождения РІ Никарагуа, связывая марксизм СЃ наследием Сандино, радикальной традиции, живущей РІ коллективной памяти никарагуанского народа. Сходные процессы имели место РЅР° РљСѓР±Рµ СЃ демократической Рё антиимпериалистической традицией, представленной РҐРѕСЃРµ Марти, Рё РІ Северной Америке СЃ индейским бунтовским прошлым, олицетворяемом Тупак-Амару.

Если социализм, в марксистском смысле – бесклассовое и безгосударственное общество – может существовать только в общемировом масштабе, то каким будет место наций на будущей «Социалистической матери-Земле»? Это отнюдь не утопический и не бесполезный вопрос, поскольку интернационалистская природа конечной революционной социалистической цели должна вдохновлять, насколько это возможно, сегодняшние формы борьбы. Для исторического материализма, государство-нация не есть вечная категория: она не вытекает ни из «человеческой природы», ни из какого-либо биологического закона природы (тезис, отстаиваемый некоторыми ультрареакционными «социобиологами», заявляющими, что вывели феномен нацию из «территориального принципа» некоторых животных особей»). Государство-нация существовало не всегда и ничто не заставляет полагать, будто оно просуществует вечно. Короче говоря, это исторический продукт, который может быть преодолен историей.

Необходимость некоторой формы структурированной (или «институциональной») организации есть универсальная потребность всех цивилизованных человеческих обществ. Организация может принимать как национальные формы, так и инфранациональные (кланы, племена), либо сверхнациональные (религиозные цивилизации). Средневековая Европа – характерный пример социальной и политической организации, сочетающей местные структуры, которые являлись «донациональными» (феодальные поместья, княжества) и универсалистические структуры, которые являлись «транснациональными» (Священная Римская империя, Церковь). Современное государство-нация возникло в 14-15 веках – с подъемом капитализма и образованием национального рынка – а точнее, в процессе разрушения/разложения двух указанных не-национальных структур. Таким образом, не существует априорных аргументов, отрицающих возможность будущего нового сверхнационального человеческого общества, Мировой социалистической республики, которая, объединяя людей экономически и политически, сведет нацию по существу к её культурному измерению. Универсальная культура, которая возникнет в этих условиях, будет мирно сосуществовать с богатым разнообразием национальных культур.

Этот пункт был довольно противоречив в марксизме 19 века. Можно найти две основных тенденции: 1) Те, кто приветствовал (или полагал неизбежной) будущую ассимиляцию всех наций в универсальной общей социалистической культуре: Каутский, Ленин, Сталин, Паннекок, Штрассер. Теория Каутского о едином интернациональном языке – ясное выражение этой позиции. 2) Те, кто верил в свободное развитие всех национальных культур в объединённой универсальной общности: Бауэр, Троцкий и Люксембург. Например, Троцкий писал в статье 1915 года: «Нация – активный и постоянный фактор человеческой культуры. А при социалистическом строе нация, освобожденная от пут политической и экономической зависимости, будет призвана играть фундаментальную роль в историческом развитии». Третья позиция, - «национальный нейтралитет», была намечена Владимиром Медемом, лидером еврейского Бунда. Она состояла в следующем - невозможно предсказать, приведёт ли будущее развитие к растворению еврейского народа. В любом случае, марксисты не должны ни тормозить, ни подталкивать это процесс, им стоит оставаться нейтральными. Если обобщить эту позицию и отнести её ко всем национальным культурам (чего Медем не сделал), то можно развить оригинальную и новаторскую концепцию этой проблемы.

В любом случае, с социалистической, революционной и демократической точки зрения наиболее важно, что никакая интернационалистическая политика не может быть основана на отрицании, подавлении, запрете или ограничении прав нации на самоопределение и собственное развитие.

Перевод Кирилла Медведева


 
, . .

:

  • РЎ днем Великой Октябрьской социалистической революции!
  • Р?РњРњРђРќРЈР?Р› ВАЛЛЕРСТАЙН / СУЩЕСТВУЕТ ли РІ ДЕЙСТВР?ТЕЛЬНОСТР? Р?РќР”Р?РЇ?
  • Мировая революция. I
  • IV. ОТНОШЕНР?Р• РљРћРњРњРЈРќР?РЎРўРћР’ Рљ Р РђР—Р›Р?ЧНЫМ РћРџРџРћР—Р?Р¦Р?ОННЫМ РџРђР РўР?РЇРњ
  • Государство Рё революция. Аннотация Рё предисловия


  •  
     
     
     
     
    {videolist}
     
    XML error in File: http://rkrp-rpk.ru/component/option,com_rss_stok/id,9/
    XML error: at line 0

    XML error in File: http://krasnoe.tv/rss
    XML error: StartTag: invalid element name at line 1

     
     
    opyright © 2010 Rezistenta Atola