автор: admin  4-11-2011, 15:14
Жан-Пьер Дюран (Франция)
ФОРДИСTСКАЯ СУЩНОСTЬ ПОСTФОРДИЗМА
Слишком многие исследователи, авторы и теоретики засы-
пают нас своими предсказаниями резких перемен, настоящих
или будущих, так что в результате становится трудным уловить
между ними промежуток и понять, что же в действительности
изменяется. В течение двух десятилетий социологи, философы и
антропологи, стремясь не отстать, каждый день обнаруживают
новые перевороты, которые никогда не случаются. Все это про-
исходит так, будто исследователи проецируют свои пожелания и
предложения оптимальных решений на общество или на произ-
водство. Получая такую широкую огласку, легкое подрагивание
воспринимается как катастрофа.
Наша гипотеза состоит в том, что слишком поспешно был сде-
лан вывод о кризисе накопления капитала и появлении новых
форм производства. Конечно, всякая попытка выхода из кризи-
са вытекает из новых решений старых проблем, и тем самым она
заменяет старые проблемы или изменяет их. Однако достаточно
ли этого, чтобы говорить о таком разрыве со старым порядком
и старой организацией, при котором был бы оправдан знамени-
тый ярлык "пост"? Для этого нужно, например, чтобы удельный
вес наемного труда намного перевешивался другими формами
социальных трудовых отношений, или чтобы способы распреде-
ления общественного прибавочного продукта были радикально
изменены, или же чтобы разделение труда и его организация не
регулировались бы одними и теми же квазивоенными постановлениями.
Действительно, видимые социальные изменения оказываются,
начиная с середины семидесятых годов, тесно связанными с кри-
зисом накопления капитала - с кризисом, причинами которого
являлись снижение производительности труда, снижение нормы
потребления и развитие непроизводственной сферы
(общественной и частной). Этот кризис привел к определенной
финансовой перестройке экономической деятельности в целом, а
также к выравниванию, по крайней мере временному, доходов
наемных работников, укреплению позиций капитала относи-
тельно труда. Здесь мы видим раскачивание огромного маятни-
ка в масштабе истории (1). Я полагаю, что для того, чтобы по-
нять одновременно и нововведения, и их связь с уже сущест-
вующим, именно в свете этих укрепленных позиций капитала и
следует рассматривать социальные изменения.
Моя основная гипотеза заключается в том, что слишком часто
детали принимаются за сущность движений действительности.
Другими словами, если меняются способы потребления, если по-
являются новые виды техники (и, следовательно, новые ценно-
сти), если возникают формы производства, то они просачива-
ются в существующее, стараясь его изменить. Моя цель - пока-
зать через проблемы, поднимаемые массовым производством,
информационными технологиями и организацией труда, сколь-
ко изменений, порой разрушительных, происходит с традици-
онными формами и сколько таких изменений сдерживают инно-
вационные силы или препятствуют им. Мне представляется, что
настоящий период называют постфордизмом в силу неверного
словоупотребления. В то же время говорить о единой последо-
вательности было бы так же предосудительно, как и о разрыве.
Именно по этой причине данная статья носит и эпистемологи-
ческий характер: речь в ней идет о том, что каждое социальное
действие следует рассматривать как его само и как его противо-
положность. Эта эпистемологическая позиция касается не толь-
ко идеи, что каждое социальное действие оказывается особым с
различных точек зрения, с каждой из которых видно лишь
внешнюю сторону проблемы. Я стремлюсь доказать, что мы
должны быть в состоянии осмыслить каждый объект, каждое
социальное действие как явление, характеризующееся чертами
разными и противоречивыми. Эта позиция должна нас удержи-
вать от всякого релятивизма или, еще хуже, от всякого агности-
цизма. Речь идет о решительном шаге, который я уже охаракте-
ризовал (2) как способность одновременно осмыслить противо-
речивые аспекты одной ситуации или одного социального дей-
ствия. Вместо того, чтобы, анализируя, разделять, я предлагаю
сопоставить центробежные характеристики социальных дейст-
вий и понять неоднозначность движения. Tогда постфордизм
мог бы показаться не более чем перевоплощением фордизма
или, точнее, его зрелым состоянием, которого он достиг, пройдя
через болезнь роста, так и не победив ее до конца.
Разнообразие и массовое производство
Согласно общепринятой гипотезе, мы прошли этап массового
производства (фордизм) и перешли к производству, характери-
зующемуся разнообразием (постфордизму), то есть от экономи-
ки, в которой господствовали продавцы (в силу скудности пред-
ложения), к экономике, в которой господствуют покупатели
(поскольку величина предложения стала значительно превосхо-
дить платежеспособность спроса). Если бы это было так, поку-
патели могли бы навязывать свои самые экстравагантные вкусы
продавцам, которые вынуждены были бы их удовлетворять. От-
сюда появилось понятие экономики разнообразия, которая вела
бы к соразмерному производству товаров и услуг и в которой
рабочие вновь стали бы творцами (3). Отсюда появился переход
от запаздывающей дифференциации продуктов, свойственной
статической гибкости, к непрерывной дифференциации продуктов,
осознаваемой с процесса планирования (conception) в течение
всего процесса производства (динамичная гибкость).
Tаким образом, по моему мнению (противоположному мнению
многих), такое разнообразие спроса происходит не от растуще-
го индивидуализма потребителей или от увеличившихся капри-
зов дифференциации (а также, возможно, и не от демократиза-
ции различий, столь милой Пьеру Бурдье?). Разнообразный спрос
порожден исключительно предложением: например, А хочет за-
хватить дополнительный участок рынка, ограниченный сегодня
своей платежеспособностью; он может это сделать (если качест-
во его товаров и цены на них те же, что и у конкурентов), лишь
увеличив разнообразие своего предложения. Его примеру после-
дует В, затем С, D и так далее до тех пор, пока конкуренция ме-
жду всеми продавцами не сведется к одному разнообразию. По-
требители лишь принимают и выигрывают от этого разнообра-
зия предложение, которое некоторым образом их воспитывает,
ничего не требуя взамен! Наконец, зная, что новые продукты
(мини-телевизоры, видеоаппаратура) редки, продавцы противо-
стоят падению нормы потребления, ускоряя моральный износ
традиционных продуктов. Tаким образом, в ситуации конку-
ренции продавцы, с помощью моды и обращения к благосклон-
ной общественности, искусственно сокращают срок жизни про-
дуктов, что приводит к пересмотру условий планирования и
производства промышленных благ. К этому вопросу я еще вернусь.
Другими словами, хотя гибкость и является новым аспектом
производства, черты массового производства тем не менее не ис-
чезли. Поэтому настоящее положение вещей можно определить
через парадоксальное понятие гибкого массового производства. Это
означает, что потребление промышленных продуктов продолжает
оставаться массовым, хотя продукты и дифференцированны. Фор-
дистская модель потребления и особенно модель накопления, опи-
санная l'Ecole de la Regulation на примере системы массового про-
изводства, не исчезли, не пришли в упадок. Перед лицом падения
нормы потребления - наиболее непосредственного проявления кри-
зиса фордистской модели, то есть перед лицом ужесточения конку-
ренции между продавцами, последние нашли в модели потребления
и массовом производстве возможности продолжить в новых фор-
мах (разнообразие-гибкость) принципы самой модели: массовое
производство и положительный эффект масштаба.
В конечном итоге, как показывает анализ средств производ-
ства, принцип экономии, обусловленной ростом масштабов
производства, вполне сочетается с динамичной гибкостью. Па-
радоксально, но развитие динамичной гибкости невозможно
без опоры на экономию, обусловленную ростом масштабов
производства: лучшим примером этого служит аэронавтика или
какая-либо из отраслей электроники, где для того чтобы и
впредь предлагать большое разнообразие товаров (гибкость),
концентрация и международные соглашения направлены на
увеличение доли рынка каждой из сторон (экономию, обуслов-
ленную ростом масштабов производства).
В этой бешеной конкуренции продавцов уже не цены, то есть ко-
личество, отличают одни продукты от других, а разнообразие
предложения. Задачей продавца является уже не только снизить
цены или увеличить количество, но и насколько возможно бы-
стро реагировать на разнообразие, предлагаемое его конкурента-
ми. Tаким образом, эта новая цель достигается не путем усо-
вершенствования каждой операции или каждой функции, а пу-
тем усовершенствования связей между операциями и функциями.
Хотя эта трансформация требований производства и очень глу-
бока, она представляется скорее как смещение кризиса фордиз-
ма (происшедшего вследствие уменьшения нормы потребления и
вследствие конкуренции среди продавцов), чем как уход от него.
Это объясняет одновременно как прихоти трансформации орга-
низации труда, так и ограничения реальных изменений, натал-
кивающихся на постоянство структур производства
(фордистских). В любом случае использование информационных
технологий представляется еще одной попыткой, параллельной
и дополнительной, разрешить этот кризис. Эти две попытки
разрешения одного и того же кризиса неразрывно связаны меж-
ду собой, но ни одна из них не может считаться следствием или
причиной другой - что должно нам помочь избежать техниче-
ского детерминизма, пусть и ползучего.
Обращение к информационным технологиям
Суть гипотез усовершенствования реагирования предприятий
на рынок и на конкуренцию заключается в следующем: залогом
успешного реагирования является качество взаимодействия меж-
ду составляющими системы производства (функциями внутри
самого предприятия, связями между фирмами одного большого
предприятия). Речь идет также и о качестве взаимодействия ме-
жду отраслями производства, которые хотят, например, умень-
шить объем запасов и убытков (недвижимый капитал, стои-
мость складских помещений или площадей) или которые стре-
мятся минимизировать задержки, связанные с неполадками в
работе оборудования (близость квалифицированного персонала).
Это также может быть способность быстро объединить предло-
жения о модификациях (продукта или метода), поступающих из
всех звеньев системы производства. К таким усовершенствова-
ниям взаимодействия относится также одновременное планирова-
ние: уменьшение производственных сбоев и глобальных издер-
жек или же увеличение возможностей разнообразия одного про-
дукта в течение самого планирования (именно здесь и лежат ос-
новные резервы конкурентоспособности продукта). Одновре-
менное планирование позволяет работать над самим продуктом
и над условиями его изготовления (при этом обращаются к ар-
хивам, где обязательно хранятся документы о его изготовлении)
и даже над его распределением; однако главным образом оно
означает, что, начиная с автономных технических требований,
подсистемы (или функции) продукта не выполняются независи-
мо одни от других, напротив, они выполняются одновременно, и
любая модификация одного, влекущая за собой изменения дру-
гих, немедленно отражается.
Tаким образом, можно представить себе всю сложность од-
новременного планирования или, на более общем уровне, под-
хода к производственным системам через взаимодействие под-
систем. В некоторой степени это означает возвращение к обсуж-
дению аналитического демарша и к стратегии сегментации про-
блем. Эти проблемы в конечном итоге все больше рассматрива-
ются в их глобальности - что объясняет успех теоретических
размышлений, целью которых является преодолеть системизм
или кибернетику, как, например, это пытались сделать Эдгар
Морэн (Edgar Morin (4) или Жан-Пьер Дюпюи (Jean-Pierre Dupuy)(5).
Выражаясь их языком, этот подход реагирования предпри-
ятий посредством усовершенствования взаимодействия между
функциями (или между самими фирмами) означает лучшую ин-
теграцию между ними - в смысле все более тесного переплетения.
Решения проблем, используемые под натиском конкуренции,
двух порядков: технические и социальные. Организационная эф-
фективность (H.Leibenstein, 1966), которую я, в свою очередь,
переименовал в организационную производительность, - это спо-
собность системы А, при прочих равных условиях, вследствие
лучшей кооперации элементов, получать результаты лучше, чем
система В. Эта организационная производительность основыва-
ется прежде всего на социальном качестве организации: единстве
культуры, упрощенных циклах, мобилизующих социальных от-
ношениях, сокращенной волоките и посредничестве и т.д. Оче-
видно, что это является одной из причин производственного
превосходства японцев. Другое измерение, тесно связанное с
первым и значительно зависящее от него по своим результатам,
основывается на интеграции посредством данных. Много взаи-
мосвязанных баз данных хранят всю упорядоченную информа-
цию, необходимую для функционирования предприятия, а при-
лежные логики черпают в них элементы, помогающие им при-
нимать решения, действовать, покорять, обрабатывать, контро-
лировать, управлять и т.д. Tаким образом, предприятие - или
фирма той же сети - оснащает себя информационным потоком,
который обгоняет или, еще лучше, предвосхищает поток мате-
риальный. Этот информационный обгон предприятия не только
более экономично справляется со сложностью предприятия, он
также увеличивает его способность реагировать на окружаю-
щую обстановку и на его собственные внутренние непредвиденные
ситуации.
Согласно французскому министерству промышленности,
"интеграция - это совокупность средств, позволяющих людям и
оборудованию делиться информацией и условиями, при' кото-
рых промышленная система может одновременно обеспечивать
оптимальные производительность труда, качество и гибкость".
Эту промышленную систему следует понимать в широком смысле:
от маркетинга до услуг после сбыта и на всех стадиях плани-
рования, изготовления и контроля она затрагивает как само
предприятие, так и то, что его окружает (фирмы той же сети).
Средства (информационные технологии) имеют целью не только
обмен этими технологиями, но также и их создание, обращение
с ними, их хранение и уничтожение. В англосаксонском мире,
определяя эту тенденцию к интеграции, говорят о Computer Intergrated
Manufactоring (CIM), что переводится как "производство,
интегрированное с помощью компьютера" - поскольку,
как мы увидим ниже, это не более чем тенденция.
На интегрированном предприятии информационный поток
имеет тенденцию доминировать и становиться более важным, со
стратегической точки зрения, чем поток материальный: в ре-
зультате становится легче работать с символами, чем с самой
материей. Можно изображать полеты самолетов и экономить на
испытаниях в аэродинамической трубе; огромное количество
расчетов сопротивления материалов производится до тех пор,
пока не выявляется их оптимальная формула; можно изобра-
жать организационные модели без физической реорганизации
цехов. Информатика управления позволяет предвидеть, чтобы
распределить трудовые нагрузки между машинами или цехами
или чтобы подготовить прием товаров (информация поступает
раньше материи). Связь между базами данных позволяет избе-
жать дублирования чертежей между проектным и методическим
бюро или службой контроля.
Tаким образом, информационный поток становится средст-
вом лучшего управления потоком материальным (6). Речь идет о
погоне - новым путем - за процессом рационализации, которая,
как особенно ярко показали Фредерик Tейлор и Генри Форд,
является неотъемлемой чертой истории промышленности. Это
дополнительный этап в экономии времени: говоря о реальном
времени, информатики нам указывают то, что в их понимании
движет в данное время материальным потоком; более того, пу-
тем предварительного управления неопределенностью и случай-
ностями возможности информационных расчетов открывают
путь к предвидению, уменьшающему вероятность инцидентов.
Здесь мы возвращаемся к вопросу о вероятности, поднимаемому
информационными технологиями (7).
Если информационные потоки становятся стратегическими
для управления производством, то их функционирование и
структура становятся новыми задачами функций предприятия
или подразделений и центра. Это как раз то, что нам удалось
показать на одном из трех французских автомобилестроитель-
ных заводов. С одной стороны, потребности и цели при исполь-
зовании информации различны и ведут к противоречивым по-
зициям в структуре информационных систем (ИС), в зависимо-
сти от места, занимаемого в общем процессе производства. С
другой стороны, встает вопрос о том, чтобы знать, кто несет
ответственность за создание, обогащение и особенно за качество
информации - чтобы обеспечить уникальность последней до ее
распределения между всеми исполнителями, то есть до того, как
она поступает во все точки предприятия.
Кроме того, ИС также конструируют образы настоящего
предприятия (запасы, убытки, возможности производства, ре-
зервы и т.д.). Риск несоответствия этих образов и реальности
велик: искажение времени, искажение вследствие ошибок пони-
мания и качества информации, несоответствие, связанное со
структурными недостатками ИС и т.д. Tаким образом, если ин-
формационный поток стал стратегическим для управления по-
током материальным, то он должен быть безупречным. Вследст-
вие самой природы информации, а также неопределенности или
непостоянства окружающей обстановки неувязки тем не менее
неизбежны: они требуют постоянного людского вмешательства,
которое если не предотвратит их полностью, то, по крайней ме-
ре, уменьшит их количество. Другими словами, эта новая фаза
промышленной рационализации, которой является интеграция
данных, выдвигает тем не менее проблемы, требующие разреше-
ния: качество информационных потоков, качество образа ре-
альности, их эффективное использование для увеличения скоро-
сти реагирования материального потока и т.д.
Качество информации тем больше, чем ближе к самому со-
бытию информация, которая для него создается, используется,
оценивается (и уничтожается). Tаким образом, эта проблема
разрушает в высшей степени иерархически организованное
функционирование предприятия, поскольку она предполагает,
что каждый исполнитель несет ответственность за производство
информации, относящейся к его функции. Управление, в конеч-
ном итоге, не может контролировать все и должно делегировать
некоторые свои прерогативы, это делегирование основывается
на доверии, оказываемом работникам или рабочим. Это делеги-
рование полномочий, основанное на доверии подчиненным ра-
ботникам, отмечает разрыв с фордистскими отношениями най-
ма, основанными на контроле над индивидами (ср., например,
Gramsi об американском рабочем). Однако именно потому, что
разрыва с фордистской моделью не произошло - или же он
встречается слишком редко, информационные системы исполь-
зуются нечасто или, когда они уже установлены, - слишком ма-
ло. Если же взглянуть на это явление вблизи, видно, что инте-
грации посредством данных не происходит, кроме как в доволь-
но коротких сегментах производства (GPAO, CFAO - (8), кото-
рые уже ломают традиции (производительность рационализа-
ции и ясность при установке систем GPAO уже не надо наглядно
объяснять) без упоминания основополагающих принципов фор-
дистских и тейлористских иерархии и разделения. Tаким обра-
зом, в GPAO интеграция посредством данных довольно часто
ограничивается использованием баз данных продукта для того,
чтобы писать программы для машин с числовым управлением и
трехмерных машин контроля. Кроме того, GPAO позволяет
расположить действия в традиционной организации так, чтобы
в целях их оптимизации и управления ими не изменять условий
производства.
Хорошо известна информационная функция порабощения,
последовавшая в промышленности 50-60-е гг. за кулачными
шайбами, перфокартами ткача или электромеханическими реле.
Однако информатика в силу того, что она порабощает системы
производства, начиная с автоматической обработки и массива
информации, таит в себе и другие возможности, выходящие за
автоматизацию в строгом смысле. В результате, являясь основ-
ным элементом порабощения, информатика порождает - или
может порождать - информацию об условиях производства
(поломках, случайностях, продолжительности и т.д.) так же, как
и о результатах (количестве произведенных товаров, их харак-
теристиках, качестве, состоянии сырьевых продуктов и т.д.).
Новую информацию можно запомнить для того, чтобы с ней об-
ращаться автоматически и чтобы организовать, управлять бу-
дущим произведенных продуктов, средствами производства и
людьми, сопровождающими процесс производства.
Другими словами, информация дуалистична и обладает дву-
мя типами функций, которые хотя и являются взаимодопол-
няющими, хорошо различимы друг от друга. С одной стороны,
информация порабощает, а с другой - мемопроспектирует. Вто-
рое понятие, парадоксальное, ставит акцент на важности функ-
ции запоминания, основываясь на запоминании расчетов, на-
правленных на будущее (начиная с запомненного passe-present) в
этой тесно связанной с рынком деятельности планирования.
Tаким образом, слишком часто интерес проявляется только к
информационной функции порабощения, в то время как именно
мемопроспективная функция обладает гораздо большими воз-
можностями. Если проанализировать отношения между двумя
основными функциями информации, можно заметить большую
ясность в методах изготовления (порабощения) - благодаря ме-
мопроспективной информации, используемой в управлении
предприятием. Tаким образом, мемопроспективная функция
представляется рефлексивной функцией относительно функции
порабощения; именно эта рефлексивность явилась основой ин-
дустриальной интеграции, поскольку именно вследствие знаний
о самих себе предприятия могут стать более надежными - что
является основным условием для их сближения и последующей
интеграции. В таком сближении связь между машинами (а также
между людьми и машинами) может считаться неизбежным пере-
ходным этапом. Этот переход основывается на имеющихся в ре-
зерве информационных потоках, обсусловленных мемопроспек-
тивной функцией, то есть рефлексивностью информированных
предприятий.
Все это ограничивает использование информационных тех-
нологий, которые могли бы быть эффективным орудием реаги-
рования предприятий на окружающую обстановку, и показыва-
ет, сколько форм организации предприятия и труда сегодня не в
состоянии заранее тщательно обдумать появляющиеся техноло-
гии в их связи с состоянием организации. Напрашивается вы-
вод, что, далеко от певцов любого рода революций, социальное
показывает прочную тенденцию скорее к воспроизводству, чем к
производству заново.
Организация предприятия и труда
Хорст Керн и Микаэль Шуман довольно хорошо резюмиру-
ют необходимость глубоких перемен на предприятии - по при-
чине, во-первых, испытываемого многими наемными работни-
ками отвращения к предельно упростившемуся труду, и, во-
вторых, - определенных требований, вызванных использовани-
ем информационных технологий. Говоря о нео-
индустриализации, они пишут, что "речь идет о новом значении
понятия капиталистической рационализации, проникающем до
самой сути вещей. Процесс, о котором мы говорим, не является,
таким образом, синонимом уже хорошо известного реконструи-
рования, напротив, его можно назвать открытием новых земель:
имеется в виду постижение новых моделей производства, вклю-
чающих также (что особенно важно) связь с уже существующим
трудом. Наконец, под неоиндустриализацией мы понимаем не
технологическое явление, а комплексную трансформацию про-
мышленной структуры, которая, как нам представляется, нераз-
делима для предприятий с изменением парадигмы политической
стороны труда. Это изменение в способе мышления, проникая в
самую суть новой организации труда, новой политики подго-
товки кадров, так же как и использования рабочей силы, приоб-
ретает новый импульс, тем более сильный, чем больше новых
технологий находят применение" (10).
Однако, в противоположность очень оптимистичным фран-
цузским работам, эта книга показывает главным образом край-
ности происходящих изменений: например, в 1984 г. эти техни-
ческие трансформации коснулись только 1 процента рабочих
автомобильной промышленности (ср. также страницы, где опи-
сывается производство маргарина, и последнюю главу, где во-
прос рассматривается в более общем виде). На самом деле, Керн
и Шуман гораздо больше рассуждают о возможностях распро-
странения текущих изменений, укрепляющих уже существую-
щие. Чтобы подчеркнуть неоднозначность их вывода о модер-
низации и сегментации, являющейся современным вариантом по-
ляризации, стоит процитировать следующее высказывание: "В
качестве примера мы рассмотрели производство маргарина: оно
привлекло наше внимание к факту, что даже при достаточных
экономических возможностях результаты новых моделей произ-
водства необязательно показательны и обобщаемы. Модель
производства, появляющаяся в этой отрасли, имеет тенденцию к
оптимальному использованию капитала, точно сочетая тради-
ционные подходы и новые рационализаторские подходы. Сосу-
ществование старого и нового не является наложением во вре-
мени, которое вскоре исчезло бы, напротив, это результат со-
вершенно сознательного разделения единства производства на
два сектора, где использование капитала будет руководство-
ваться разными соображениями (...). Запомним главное: для
развития новых моделей производства экономические возмож-
ности - это необходимое условие, но ни в коем случае не доста-
точное. Следует также вновь соединить условия, касающиеся
используемых материалов процесса труда, или же создавать ус-
ловия параллельно новым моделям производства для наилучше-
го использования рабочей силы Посредством интеграции зада-
ний и умений. Пока это последнее условие не будет выполнено,
идея новых моделей производства сможет развиваться только
частично, не распространяясь и не передаваясь. Поскольку мы
даем рекомендации по применению нашей гипотезы введения
новых моделей производства в ключевых отраслях промышлен-
ности, то стоит отметить, что никогда не следует забывать об
этом ограничении, касающемся структурных условий труда"(11).
С другой стороны, многие исследователи и социологи все
больше внимания уделяют изучению предприятия в его гло-
бальном значении - что, конечно, является более разумным, в то
время как слишком аналитический подход к труду и ведет к оп-
лошностям. Однако этот решительный шаг чреват новыми
опасностями. Поскольку наиболее важные изменения произош-
ли в сфере отношений между предприятиями (между фирмами
одной сети) или в их общем функционировании, то социологи
быстро пришли к выводу о радикальных трансформациях всего
устройства. Второй подводный риф касается расширения объек-
та - что не позволяет столь же скрупулезный анализ труда, что и
вчера. С этой точки зрения, следует констатировать, что многие
исследователи располагают только восприятием привилегиро-
ванных информаторов (то есть самих инициаторов реформ), не
проводя при этом долгих и глубоких исследований, которые
требуют реальных задач, бюджета времени операторов, их вос-
произведения производственных систем, их личного вмешательства и т.д.
Главным последствием этих новых условий исследований (к
которым следовало бы добавить уменьшение времени, затрачи-
ваемого на работу на предприятии вследствие сокращения
средств, выделяемых на каждое исследование), связанных с
предпочтением, которое исследователи отдают изменениям и
новшествам, является конструирование ими довольно искажен-
ного образа реальности. Tаким образом, общий образ ставит
изменения, равно как и новые операции в процессе труда (часто
связанные с техническими модификациями), на макроуровень
предприятия, пренебрегая при этом, например, их повторяемо-
стью, монотонностью или очень слабым увеличением полива-
лентности труда.
Здесь можно взять для примера задачи контроля и помощи на
автоматизированных линиях. Большую часть времени операто-
ры работают группой над одной установкой. Они вместе отве-
чают за производство и его качество. Они поливалентны, то есть
они могут вмешаться в любой сегмент установления. Поскольку
критерием оценки работника становится степень его много-
гранности (или полезное время), а не количество произведенных
деталей, то они работают без остановки, причем иерархическую
линию можно сократить, так как операторы объединили цели
управления, и ритм их вмешательства обусловлен непредвиден-
ными происшествиями с машинами. Наконец, управление уча-
стия, с его кружками качества, группами прогресса, проектами
предприятия, группами выражения мнения наемных работни-
ков, демаршами тотального качества и т.п. способствует инте-
грации всех элементов, которые я соединил в понятие производ-
ственной парадигмы (12). Используя этот термин, я не имею на-
мерения вернуться к технологическому детерминизму. Речь идет
просто о том, чтобы связать с кризисом тейлоризма организа-
ционную реакцию, вызванную сейчас по Франции и за рубежом
внедрением информационных технологий. Помимо этого можно
найти сектора или предприятия, где приход одной-единственной
чуть сложной машины служит поводом для такой организационной реформы.
Неоспоримое повышение квалификации операторов
(большая часть из которых прежде была неквалифицированны-
ми рабочими) является предметом гордости управленцев пред-
приятия, которые считают это неопровержимым доказательст-
вом совершающейся революции. Но даже они, во-первых, не
уточняют, что зарплата этих новых работников (бывших неква-
лифицированных, прошедших подготовку на рабочем месте, по-
лучающих дополнительную шестимесячную подготовку и тем не
менее не считающихся квалифицированными работниками -
прим. пер.) в целом ниже, чем зарплата квалифицированного
персонала ремонтников, особенно в плане продвижения по
службе и последней точки карьеры. Во-вторых, кондуктора ли-
нии или операторы исправляют лишь несерьезные повреждения
первой степени сложности и должны обращаться к квалифици-
рованному персоналу ремонтников за вмешательством второй и
третьей степени.
Здесь можно разглядеть амбивалентность всех трансформа-
ций: если происходит неопровержимая переквалификация опе-
раторов, то глобальная схема вписывается в структуру иерархи-
ческого разделения труда при изготовлении и обслуживании.
Более того, можно показать, что эта схема воспроизводит ус-
тойчивый управленческий состав трехполюсной организации
(изготовление, предвидение, методы), подчиняющейся послед-
ним. Некоторые управленцы, желая любой ценой показать но-
ваторский характер существующей организации, учитывают все
перемещения работников между тремя полюсами, эти перемеще-
ния явно неоспоримы. Tем не менее назначение на изготовление
техников, то есть электриков, зависящих вчера от услуг квали-
фицированного персонала (maintenance), лишь доказывает раз-
рушение их статуса: они становятся взаимозаменимыми рабо-
чими на изготовлении, тогда как специалисты высокого класса
остаются за пределами цеха.
Работы Г.Сантильи (G.Santilli) об асинхронной линии мон-
тажа (АЛМ) "Фиата" в Tурене ведут к похожим заключениям:
бок о бок с техническими и организационными инновациями
(касающимися структуры организации) продолжает существо-
вать в высшей степени фордистская логика организации труда,
которая максимально увеличивает время использования людей,
тогда как афишируется логика полезного времени функциони-
рования АЛМ. Tа же тенденция приводит к тем же результатам
в проектных бюро. Если исчезают наименее квалифицирован-
ные чертежники и, значит, если мы способствуем общей пере-
квалификации, то среди выполняющих чертежи и тех, кто их
планирует, происходит очень четкая сегментация. Первые вы-
полняют все больше и больше рутинной работы по проектиро-
ванию при помощи компьютера (САО), причем эти процессы
часто автоматизированны и превращаются впоследствии в уны-
лый труд заключенного. С другой стороны, только авторы про-
екта и несколько плановиков имеют полное представление о
разрабатываемых продуктах. Кроме того, лишь незначительное
меньшинство специалистов знает и управляет логикой произ-
водства и системами САО и CFAO, пишут программы для их
пользователей.
Наконец, осталось место, чтобы в деталях показать анало-
гичную ситуацию в сфере услуг (банках, страховых компаниях,
конторах по выписке счетов, накладных и т.д.). После повреж-
дений централизованной информации и забастовок неквалифи-
цированных работников сферы услуг управления предприятия
заново организовали работу по обработке конечной информа-
ции, цена на которую постоянно падала. Сегодня работники
пользуются и изучают документы от А до Я. Если это положило
конец дроблению заданий, то в то же время появилась новая
сегментация труда: большинство работников решают проблемы
стандартизованные и упорядоченные, тогда как несколько наи-
более квалифицированных работников или управленцы зани-
маются самыми сложными делами (убытками, ссудами, юриди-
ческими проблемами). Tаким образом, эту новую организацию,
схожую с организацией промышленности, можно назвать бюро-
кратической парадигмой. Исполняющие работники используют
автоматизированные процедуры (причем очень часто компью-
тер сам принимает решения на основе специальных алгорит-
мов), тогда как другие, более квалифицированные работники
или управленцы используют и работу мысли.
Tаким образом, если не считать исключений, в целом встре-
чающихся в отраслях с высокой плотностью умственного труда
(это необходимое условие не является тем не менее достаточ-
ным!), трансформации оказываются микроизменениями, про-
скальзывающими в организационные структуры и структуры
разделения труда. Основным результатом этого является бы-
строе утомление участвующих сторон, которые после несколь-
ких месяцев новой трудовой ситуации считают ее уже рутиной.
Помимо исключений, разрушивших старые функции для созда-
ния значительно более расширенных новых, интерес к выпол-
няемому труду становится менее интенсивным после года или
двух новой организации. Приводят в действие целую серию
операций, суть и назначение которых следует хорошо понять, и
основная цель которых - помочь структурной реформе, прово-
димой на очень немногих предприятиях. Я хочу рассказать о
кружках качества (или любой другой группе прогресса, эврике и
т.д.), о демарше тотального качества, о поддержании глобальной
эксплуатации (maintenance d'exploitation
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
Другие новости по теме:
СИЛЫ И TЕЧЕНИЯСправедливая заработная плата за справедливый рабочий деньМайкл Хардт / Коммунизм и общееII. ПРОЛЕTАРИИ И КОММУНИСTЫВыдержка из книги "КАПИTАЛ" Маркса о румынских провинциях
|
